Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 3424/2022 по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истца Степановой Людмилы Федоровны на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой Людмилы Федоровны к ООО "Городской центр правовой защиты" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.Ф. обратилась в Кунцевский районный суд адрес с иском к ООО "Городской центр правовой защиты" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих исковых требований указав, что между сторонами были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг: N АБ-204 от 02.04.2021 года, N АБ-204/1 от 02.04.2021 года, N АБ-273 от 17.05.2021 года, N АБ-385 от 12.07.2021 года, N АБ-607 от 12.11.2021 года. Целью заключения вышеуказанных договоров являлось получение денежных средств с ООО "Атом", однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил.

Истец просит признать договоры на оказание юридических услуг: N АБ-204 от 02.04.2021 года, N АБ-204/1 от 02.04.2021 года, N АБ-273 от 17.05.2021 года, N АБ-385 от 12.07.2021 года, N АБ-607 от 12.11.2021 года расторгнутыми; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства, за вычетом стоимости выполненной ответчиком работы, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Степанова Л.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Городской центр правовой защиты" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Степанова Л.Ф.

Истец Степанова Л.Ф. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио возражал относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п.1 ст.779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2021г. между ООО "Городской центр правовой защиты" (Исполнитель) и Степановой Л.Ф. (Заказчик) был заключен договор N АБ-204 на оказание юридических услуг. В соответствии с

п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу расторжения договора инвестиционного займа N 00001706 от 30.01.2021 года с ООО "Атом"; подготовка искового заявления в суд по вопросу расторжения договора инвестиционного займа N 00001706 от 30.01.2021 года с ООО "Атом"; представление интересов Степановой Л.Ф. в правоохранительных органах.

Согласно п. 4.1 договора N АБ-204 от 02.04.2021 года, стоимость юридических услуг составляет сумма. Степанова Л.Ф. уплатила ООО "Городской центр правовой защиты" по договору N АБ-204 от 02.04.2021 года денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

02.04.2021г. между ООО "Городской центр правовой защиты" (Исполнитель) и Степановой Л.Ф. (Заказчик) был заключен договор N АБ-204/1 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов Степановой Л.Ф. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора инвестиционного займа N 00001706 от 30.01.2021 года с ООО "Атом".

Согласно п. 4.1 договора N АБ-204/1 от 02.04.2021 года, стоимость юридических услуг составляет сумма. Степанова Л.Ф. уплатила ООО "Городской центр правовой защиты" по договору N АБ-204/1 от 02.04.2021 года денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

17.05.2021г. между ООО "Городской центр правовой защиты" (Исполнитель) и Степановой Л.Ф. (Заказчик) был заключен договор N АБ-273 на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача заявления в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по адрес; подготовка и подача заявления в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о совершении преступления, предусмотренного

ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 4.1 договора N АБ-273 от 17.05.2021 года, стоимость юридических услуг составляет сумма Степанова Л.Ф. уплатила ООО "Городской центр правовой защиты" по договору N АБ-273 от 17.05.2021 года денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

12.07.2021г. между ООО "Городской центр правовой защиты" (Исполнитель) и Степановой Л.Ф. (Заказчик) был заключен договор N АБ-385 на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов Степановой Л.Ф. в ООО "Атом" по вопросу возврата денежных средств по договору инвестиционного займа N 00001706 от 30.01.2021 года с ООО "Атом".

Согласно п. 4.1 договора N АБ-385 от 12.07.2021 года, стоимость юридических услуг составляет сумма Степанова Л.Ф. уплатила ООО "Городской центр правовой защиты" по договору N АБ-385 от 12.07.2021 года денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

12.11.2021г. между ООО "Городской центр правовой защиты" (Исполнитель) и Степановой Л.Ф. (Заказчик) был заключен договор N АБ-607 на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора N АБ-607 от 12.11.2021 года Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы.

Согласно п. 4.1 договора N АБ-607 от 12.11.2021 года, стоимость юридических услуг составляет сумма Степанова Л.Ф. уплатила ООО "Городской центр правовой защиты" по договору N АБ-607 от 12.11.2021 года денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

В материалы дела ответчиком были представлены Акты от 04.10.2021 года об оказании юридических услуг к договорам: N АБ-204 от 02.04.2021 года, N АБ-204/1 от 02.04.2021 года, N АБ-273 от 17.05.2021 года, N АБ-385 от 12.07.2021 года, N АБ-607 от 12.11.2021 года, подписанные генеральным директором ООО "Городской центр правовой защиты" и истцом Степановой Л.Ф. В данных Актах указано, что Исполнитель ООО "Городской центр правовой защиты" оказал заказчику Степановой Л.Ф. услуги, предусмотренные договорами; услуги оказаны в полном объеме и в согласованный сторонами срок. Стороны претензий по качеству, объему, срокам и стоимости оказания услуг договоров друг к другу не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, подписав акты об оказании ответчиком юридических услуг к Договорам, не выразила при этом никаких возражений и замечаний, тем самым согласилась с качеством и объемом оказанных ответчиком услуг. В соответствии с п. 5.1, заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг, факт оказания услуг в полном объеме и сроки действия настоящего договора прекращаются подписанием актов об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью Договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Степановой Л.Ф. о том, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно:

- информационная записка к договорам;

- заявление Степановой Л.Ф. в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по адрес с записью: "Правовая позиция согласована", талон - уведомление N 398;

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по заявлению Степановой Л.Ф. в отношении сотрудников ООО "Атом" (КУСП N 6178 от 16.04.2021 года) и сопроводительное письмо о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Степановой Л.Ф.;

- Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, адресованная в Прокуратуру адрес с надписью "правовая позиция согласована";

- Заявление Степановой Л.Ф. в Коптевскую межрайонную прокуратуру адрес с отметкой "принято с личного приема, и. о. заместителя прокурора фио";

- Ответ из Тимирязевской межрайонной прокуратуры адрес;

- Ответ из ГУ МВД России по адрес о том, что заявление Степановой Л.Ф. в отношении ООО "Атом" направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- Заявление о совершении преступления от имени фио в ОМВД по адрес;

- Талон-уведомление N 568 из ОМВД по адрес;

- Претензия в порядке досудебного урегулирования спора в ООО "Атом", на которой имеется запись: "в рамках выезда в ООО "Атом" 07.04.2021 года было установлено, что сотрудники компании по фактическому адресу более не находятся. По направлению претензии почтовым отправлением не возражаю. Степанова Л.Ф.";

- Копия искового заявления в Бутырский районный суд адрес (истец Степанова Л.Ф, ответчик - ООО "Атом"), на экземпляре искового заявления имеется надпись "Правовая позиция согласована. фио";

- адрес "Почта России" о направлении искового заявления в суд;

- Копия заявления об уточнении исковых требований в Бутырский районный суд адрес с записью "С содержанием ознакомлена. Степанова Л.Ф.";

- Заочное решение Бутырского районного суда адрес от 20.09.2021 года по гражданскому делу N 2-3622/21;

- Апелляционная жалоба на заочное решение Бутырского районного суда адрес по делу N 2-3622/21;

- Акты от 04.10.2021 года об оказании юридических услуг к договорам: N АБ-204 от 02.04.2021 года, N АБ-204/1 от 02.04.2021 года, N АБ-273 от 17.05.2021 года, N АБ-385 от 12.07.2021 года, N АБ-607 от 12.11.2021 года

Согласно Актам об оказании юридических услуг, Стороны претензий по качеству, объему, срокам и стоимости оказания услуг договоров друг к другу не имеют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком услуги истцу оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П).

Договоры, заключенные между сторонами, сводятся к оказанию юридических услуг, а не к достижению какого-либо определенного результата, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, основанным на ошибочном толковании норм материального права. Заключая договоры возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. В данном случае предметом заключенных между сторонами договоров являлось совершение ответчиком определенных юридических действий, но не достижение определенного результата. Ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договоров, факт некачественного оказания ответчиком услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договоров не нарушены, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, истца Степановой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: