Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49620/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шуклиной М.Н. по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шуклиной М.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4494/21 по иску Шуклиной Марины Николаевны к Департаменту городского имущества Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2021 года Никулинским районным судом адрес от 6 декабря 2021 года делу по иску Шуклиной М.Н. к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования по завещанию постановлено решение, в соответствии с которым, установлен факт того, что Шуклина Марина Николаевна, паспортные данные, и Шуклина Мария Николаевна, паспортные данные, являются одним и тем же лицом; за Шуклиной М.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 09.04.2019, на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года в части разрешения требований об установлении факта тождества лиц изменено, установлен факт принадлежности Шуклиной М.Н. завещания, составленного 5 ноября 2015 года фио, умершим 9 апреля 2019 года, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, в реестре за N 3-3213. В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Шуклина М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества адрес судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шуклиной М.Н. по доверенности Варакин В.А. на удовлетворении заявления настаивал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представителем ответчика Департамента городского имущества адрес представлен письменный отзыв на заявление Шуклиной М.Н, согласно которому ответчик в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Шуклиной М.Н. по доверенности Варакин В.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разрешая требования Шуклиной М.Н. о возмещении судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, исходил из того, что рассмотрение дел, предусмотренных главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, исковые требования Шуклиной М.Н. не были обусловлены фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, невозможность оформления истцом наследственного имущества в собственность обусловлена необходимостью доказывания истцом оснований призвания её к наследованию имущества фио, а не в связи с наличием материально-правового спора, поэтому издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда в обжалуемом определении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика Департамента городского имущества адрес, а выражение несогласия ответчика с доводами Шуклиной М.Н. путем подачи ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления Шуклиной М.Н. об установлении юридического факта, возражений на иск, обжалования решения суда, по смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1, не является нарушением или оспариванием прав истца, возлагающих на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

Поскольку рассмотрение дела было направлено на установление юридического факта - факта принадлежности истцу завещания, составленного фио, спор возник в связи с необходимостью доказывания истцом оснований призвания её к наследованию имущества фио, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Департамента городского имущества адрес прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Департамента городского имущества адрес судебных расходов.

В частной жалобе заявителем не приведены какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Все доводы, изложенные в ней, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Никулинского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шуклиной М.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья