Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49628/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бойкова В.В. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца Бойкова... на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28.04.2022 года по гражданскому делу N2-3559/2022 по иску Бойкова... к РФ в лице ФССП России, Судебному департаменту в г.Москве о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Бойкова В.В. к РФ в лице ФССП России, Судебному департаменту в г.Москве о компенсации морального вреда.

Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 23 мая 2022 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 июня 2022 года устранить указанные судом недостатки.

Определением суда от 04 июля 2022 года апелляционная жалоба истцу возвращена, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.

Истцом подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Бойкову В.В. апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный срок не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцу копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется лишь сопроводительное письмо суда о направлении истцу копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Доказательств направления данного письма с приложенной к нему копией определения истцу (почтовый идентификатор либо отметка почтового отделения) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бойков В.В. был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку копия данного определения ему не направлялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

В силу положений ст. 111 ГПК РФ суд вправе продлить назначенные им сроки.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о направлении истцу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 июля 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.

Судья: