Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Аксенову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Аксенова Алексея Михайловича в пользу адрес Стандарт" задолженность по кредитному договору N 116154222 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Аксенову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 28.05.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 116154222. В рамках указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 2 558 дней, под 28 % годовых. Обязательства заемщика ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере сумма, состоящую из: основного долга - сумма, неустойки за пропуск платежей по графику - сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аксенов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 420, 421, 819, 309, 310, 810, 811 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.05.2015 года между адрес Стандарт" и ответчиком заключен кредитный договор N 116154222.

Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 28.05.2015 года, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств, 28.05.2015 года истец открыл клиенту банковский счет N... и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно сумма, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

Таким образом, ответчику банком в соответствии с кредитным договором N 116154222 предоставлен кредит в размере сумма на срок 2 558 дней, под 28% годовых.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N.., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора, в связи с чем у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, состоящую из: основного долга - сумма, неустойки за пропуск платежей по графику - сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика в пользу адрес Стандарт" взыскана государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, согласно данным почтовых идентификаторов N 14578973276690, N 14578973276775 с официального сайта Почта России указанные извещения получены адресатами 22 июля 2022 года (л.д. 75, 76).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 17 индивидуальных условий споры по иску Банка (кредитора) к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Заёмщиком по Договору, подлежат разрешению Измайловским районным судом адрес.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, заемщик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре (л.д. 26).

Довод жалобы о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таких заявлений до вынесения судом решения от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи