Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49719/2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-6705/2022

Апелляционное производство N 33-49719/2022

УИД: 77RS0009-02-2022-012809-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя истца Шестакова Олега Леонидовича - фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца фио о принятии мер по обеспечению иска путем запрета исполнения решений, оформленных протоколом N П5А-3-1-22 от 16 июня 2022 года очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования; запрета Главного управления "Государственная жилищная инспекция адрес", вносить в реестр лицензий об ООО "ЭКОДОМ" (ИНН 7743332834) как о субъекте, осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: адрес и исключать из реестра лицензий сведений об ООО "ПИК-Комфорт" как о субъекте, осуществляющем управление многоквартирным домом; запрете ООО "ПИК-Комфорт" передавать третьим лицам техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: адрес отказать",

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2022 года очередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес приняты оспариваемые решения.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года принято к производству исковое заявление Шестакова Олега Леонидовича к Панченко Андрею Борисовичу о признании недействительным решений, принятых на очередном общем собрании собственников помещений.

19 сентября 2022 года представитель истца фио обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета исполнения решений, оформленных протоколом N П5А-3-1-22 от 16 июня 2022 года очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования; вносить в реестр лицензий об ООО "ЭКОДОМ" (ИНН 7743332834) как о субъекте, осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: адрес и исключать из реестра лицензий сведений об ООО "ПИК-Комфорт" как о субъекте, осуществляющем управление многоквартирным домом; запрете ООО "ПИК-Комфорт" передавать третьим лицам техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: адрес.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявления представителя истца фио о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Представитель истца фио просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на нарушение, судом норм материального и процессуального права, указывает, что в случае если оспариваемые решения собственников помещений многоквартирного дома будут реализованы, они могут существенно повлиять на права и законные интересы истца и всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств того, что отказ в наложении ареста приведет к невозможности исполнения судебного решения суду не представлено.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемые решения собственников помещений многоквартирного дома могут существенно повлиять на права и законные интересы истца и всех собственников помещений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доводы частной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шестакова Олега Леонидовича - фио - без удовлетворения.

Председательствующий: