Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49817/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя... - фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к... об установлении факта принятия наследства.

Решением суда от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, 15 июля 2021 года представитель истца... по доверенности Демидов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда от 19 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, сроком устранения недостатков до 25 августа 2021 года, по основаниям, предусмотренными ст.ст. 322, 323 ГПК РФ.

Определением суда от 17 сентября 2021 года, апелляционная жалоба была возвращена, в связи не устранением недостатков, указанных в определении суда от 19 июля 2021 года.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель истца... по доверенности Демидов И.А. 01 декабря 2021 года обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, возвращая частную жалобу заявителю определением суда от 24 января 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба на определение подана с пропуском срока на подачу частной жалобы, а заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из текста частной жалобы, поступившей в суд 1 декабря 2021 года, на определение суда от 17 сентября 2021 года, о возврате апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 167, последний абзац), указывая на уважительность причины пропуска срока.

Таким образом, у суда не было оснований для возврата частной жалобы, соответственно, определение суда постановлено с нарушением процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в Хорошевский районный суд для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года отменить, материалы гражданского дела направить в Хорошевский районный суд для выполнения ст.ст.112, 325 ГПК РФ.

Судья: