Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-49842/2022

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Измайловского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, которым постановлено: Заявление о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с фио возмещение судебных расходов в размере сумма, почтовые расходы сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 27.05.2021 по гражданскому делу N 2-420/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, к фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании недействительными ничтожными свидетельств о праве на наследство, договоров дарения, признании недобросовестным приобретателем, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительными ничтожными сделок перехода права собственности, признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании незаконной регистрации в ЕГРН, аннулировании незаконной регистрации по месту жительства.

От ответчика фио в лице представителя Хлебниковой ЛН. поступило заявление (N 13-1306/2022) о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в суде - кассационной инстанции - по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы сумма

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, Доводы частной жалобы сводятся к несогласию фио со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Измайловского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий