Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1204/2022 по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 мая 2022 года), которым постановлено:

признать за... в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 02.06.2021 г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Логинова С.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 июня 2021 года умер ее брат -Титарев С.А, который на момент смерти являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. При жизни Титарев С.А. выразил желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершив необходимые действия, выдав доверенность на имя Полякова Д.Е, собрав необходимый пакет документов и сдав на оформление договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако регистрация не произошла в связи со смертью Титарева С.А, в связи с чем, по мнению истца, жилое помещение подлежит включению в наследственную массу к имуществу Титарева СА, а за Логиновой С.А. следует признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца Логиновой С.А. на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г.Москвы иск не признал, указав, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих волю наследодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гавриковым К.П.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Логиновой С.А.- Кузнецов Г.А. по доверенности явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Логиновой С.А. по доверенности Кузнецова Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 02 июня 2021 года умер брат истца Логиновой С.А. - Титарев С.А. Из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону второй очереди к имуществу Титарева С.А. обратилась его сестра, Логинова С.А. Сведений о наличии иных наследников, как и о наличии завещания, не представлено.

Из материалов дела следует, что Титарев С.А. на момент смерти являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которое было представлено Титареву С.А. на основании договора социального найма... от 22 апреля 2021 года.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по указанному выше адресу на момент смерти по месту жительства был зарегистрирован Титарев С.А.

При жизни Титарев С.А, выразив желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершил необходимые действия: выдал доверенность на имя Полякова Д.Е. с правом приватизации занимаемого жилого помещения, после чего его представитель 22 апреля 2021 года собрал необходимый пакет документов и сдал для оформления договора передачи квартиры в собственность, однако регистрация не произошла в связи со смертью Титарева С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ДГИ г.Мсквы на запрос суда, из которого следует, что представитель Титарева С.А. в установленном порядке сдал заявление на приватизацию спорного жилого помещения с необходимым комплектом документов, при этом, запрашиваемый документ должен быть готов к выдаче 30 июня 2021 года.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.235, ст. 1143 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что в судебном заседании судом установлена воля Титарева С.А. на приватизацию спорной квартиры, которую он не довел до конца по причине, которая от него не зависит, поскольку умер, Логинова С.А. своевременно обратилась к нотариусу о принятии наследства, иных наследников не выявлено, то при таких обстоятельствах, суд включил жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в наследственную массу Титарева С.А. и признал за Логиновой С.А. в порядке наследования по закону право собственности на указанное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 мая 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи