Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4016/2021 по апелляционной жалобе заявителя Кузнецовой Н.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кузнецовой Натальи Ефимовны о признании неправомерным совершенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г. нотариальном действии по направлению заявления, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г, выразившихся в совершении нотариального действия по направлению заявления фио о намерении продать принадлежащую ему 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Кузнецова Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 86 Основ законодательства о нотариате предусмотрено совершение нотариусом действия по передаче документов физическим лицам и установлен для этого соответствующий порядок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2020 года фио обратился к нотариусу г. Москвы Радченко И.В. с просьбой о передаче Кузнецовой Н.Е. заявления о намерении продать 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25 августа 2020 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г. составлен протокол фиксации данного обращения, составлено сопроводительное письмо о направлении указанного заявления, 26 сентября 2020 года заявление направлено в адрес Кузнецовой Н.Е, 2 октября 2020 года нотариусом г. Москвы Радченко И.В. составлено свидетельство о передаче заявления Кузнецовой Н.Е.

При совершении названного нотариального действия нарушений требований Основ законодательства о нотариате, Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам (утв. решением Правления ФНП (протокол от 23 - 25.06.2008 N 09/08)), Методических рекомендаций по проверки нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу (утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16)) нотариусом допущено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузнецовой Н.Е.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача заявления о намерении продать принадлежащую долю в квартире противоречит действующему законодательству, в тексте письма имеются зачеркнутые слова, не произведена опись прилагаемых документов, в заявлении отсутствуют значимые для стороны условия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений нотариусом требований закона при совершении им нотариального действия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Кузнецовой Н.Е. в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...