Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-36/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русский ремонт" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор подряда... от 16 октября 2019г, заключенный между ООО "Русский ремонт" и Липаевой Г. И.

Обязать ООО "Русский ремонт" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в квартире по адресу: адрес, посредством проведения следующих работ в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу:

- демонтаж люка сантехнического шкафа (1 шт);

- разборка облицовки перегородки из пластика (2 кв. м.);

- демонтаж обшивки перегородки из гипсокартона (0, 2 кв. м.);

- опрессовка фитинга (1 шт);

- обшивка перегородки гипсокартоном (0, 2 кв. м.);

- облицовка перегородки пластиком (2 кв. м.);

- монтаж люка сантехнического шкафа (1 шт).

Взыскать с ООО "Русский ремонт" в пользу Липаевой... неустойку в размере 40 462 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 21 231 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а всего: 103 693 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Русский ремонт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 714 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Липаева Г.И. Липаев А.М, обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Русский ремонт" о защите прав потребителей.

Мотивируя свои требования тем, что ответчик ООО "Русский ремонт" на основании договора... от 16 октября 2019 г. выполнило в квартире по адресу: адрес, ряд работ, в том числе комплексную разводку труб водоснабжения.

15.04.2021 г. произошел залив квартиры N62 в доме по вышеуказанному адресу из квартиры N66.

Причиной залива стала течь в соединении металлопластиковой трубы на счетчике ГВС в квартире N66.

Истцы Липаева Г.И. Липаев А.М в обоснование заявленных требований ссылались на некачественно проведенный ответчиком монтаж труб систем ГВС и ХВС.

На основании вышеизложенного просили суд с учетом уточнённых требований расторгнуть договор подряда... от 16 октября 2019 года, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ - демонтаж люка сантехнического шкафа, - разборка облицовки перегородки из пластика, демонтаж обшивки перегородки из гипсокартона, опрессовка фитинга, обшивка перегородки гипсокартоном, облицовка перегородки пластиком, монтаж люка сантехнического шкафа, опрессовка системы ГВС и ХВС.

Взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 40 462 руб, штраф.

Взыскать с ответчика в пользу истца Липаева А. М. убытки в виде упущенной выгоды в размере 315 000 руб. за период с 01 мая 2021 г. по 31 января 2022 г, а также с 01 февраля 2022г. по день безмездного устранения недостатков в размере 35 000 руб. в месяц, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать в пользу истца Липаева А. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца Липаева А.М. - Розен П.Г. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Липаева Г.И. Липаев А.М, - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Русский ремонт" - Карамнова А.В. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Русский ремонт" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Липаева Г.И, явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Русский ремонт" - по доверенности Кочет М.А, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что договор подряда... от 16 октября 2019 года, заключен между ООО "Русский ремонт" и Липаевой Г. И, предметом договора является осуществление ответчиком ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, согласно сметы.

Стоимость работ определена в размере 233 090 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы "Гарант".

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной протечки трубы ГВС в квартире по адресу адрес, является отсутствие опрессовки углового фитинга Valtec на трубопроводе ГВС. Качество работ по монтажу труб ХВС и ГВС, выполненных ответчиком, не соответствует условиям ранее указанного договора подряда... от 16 октября 2019 года, СНИП, СП техническим регламентам, все недостатки работ являются явными, малозначительными, не влияющими на использование продукции по назначению. Недостаток в виде неопрессованного одного углового фитинга не позволяет использовать продукцию по назначению, является критическим и устранимым, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 596 руб, перечень работ, необходимых для устранения данного недостатка - демонтаж люка сантехнического шкафа (1 шт);

- разборка облицовки перегородки из пластика (2 кв. м.);

- демонтаж обшивки перегородки из гипсокартона (0, 2 кв. м.);

- опрессовка фитинга (1 шт);

- обшивка перегородки гипсокартоном (0, 2 кв. м.);

- облицовка перегородки пластиком (2 кв. м.);

- монтаж люка сантехнического шкафа (1 шт).

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "Русский ремонт" работ по договору подряда с истцом Липаевой Г. И. подтвержден, суд обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования в части о расторжении договора подряда NШДВ -279/15697846 от 16 октября 2019 года, подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции в пользу Липаевой Г.И. с ответчика ООО "Русский ремонт" взыскал неустойку за период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 40 462 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 21 231 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Одновременно суд обязал ответчика ООО "Русский ремонт" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в квартире по адресу: адрес, посредством проведения следующих работ в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу:

- демонтаж люка сантехнического шкафа (1 шт);

- разборка облицовки перегородки из пластика (2 кв. м.);

- демонтаж обшивки перегородки из гипсокартона (0, 2 кв. м.);

- опрессовка фитинга (1 шт);

- обшивка перегородки гипсокартоном (0, 2 кв. м.);

- облицовка перегородки пластиком (2 кв. м.);

- монтаж люка сантехнического шкафа (1 шт).

Поскольку истец Липаев А.М. не является стороной договора подряда N... от 16 октября 2019 года, суд обоснованно отказал истцу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В части заявленных требований истцом Липаевым А.М. о взыскании с ООО "Русский ремонт" упущенной выгоды, судом отказано, поскольку достоверных и достаточных доказательств не представлялось.

В части требований истца Липаева А.М. о взыскании расходов с ООО "Русский ремонт" в размере 15 000 рублей, на составление заключения специалиста в области технического исследования... от 29 апреля 2021 года, суд отклонил, ввиду того, что данным заключением при вынесении решения не руководствовался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Русский ремонт" суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 1714 руб. в бюджет города Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...