Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств за долю имущества - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма ",

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.Г. обратился в суд с иском к Киселевой Е.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 1999 года между сторонами заключен брак, который решением Троицкого районного суда адрес от 08.09.2020 расторгнут, также указанным решением произведен раздел имущества супругов. По сведениям истца у ответчика в собственности имеется недвижимое имущество, которое является совместно нажитым, так как было получено в период брачных отношений, а именно 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 50:54:0020217:570. Однако данное имущество не разделено между супругами, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым указанная доля в квартире не подлежит разделу, поскольку была получена ответчиком по безвозмездной сделке, а именно в порядке приватизации, и является личной собственностью ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Киселев С.Г. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Киселева Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, указав что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киселев С.Г. и Киселева Е.Н. состояли в браке в период с 24.04.1999 по 08.09.2020.

В период брака на основании договора N 11244 на передачу квартиры в собственность граждан от 14.12.2012 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 50:54:0020217:570, передана Киселевой Е.Н.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 50:54:0020217:570, приватизирована в 2012 году в равных долях на фио, фио, Киселеву Е.Н, фио (родителей ответчика, ответчика и сестру ответчика).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорная квартира совместным имуществом сторон не является, поскольку данное имущество не приобретено супругами за счет общих доходов, а, следовательно, к нему не могут быть применены нормы семейного законодательства, регулирующие порядок раздела общего имущества супругов. Доказательств, что указанная квартира оплачивалась супругами из общих средств, суду не было представлено.

Приняв во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 50:54:0020217:570, не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества супругов.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований Киселеву С.Г. отказано, суд взыскал с истца в пользу ответчика в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела судебные расходы в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес получена ответчиком в период брака, а потому подлежит разделу основаны на верном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанная доля получена ответчиком по безвозмездной сделке - в результате приватизации в силу вышеприведенных норм действующего законодательства указанная доля не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов, а доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов не основаны на нормах действующего законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика документально подтвержденные судебные расходы. Ссылки на ненадлежащее оформление документов, свидетельствующих о несении ответчиком расходов, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части. Оформление платежных документов не зависит от ответчика, а доказательств того, что ответчиком не понесены данные расходы стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: