Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49929/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-49929/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-12963/2021 по частной жалобе представителя Евменова Петра Николаевича по доверенности Цыганковой А.А. на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено: "Исковое заявление Евменова Петра Николаевича к ООО "АльфаСтрахование-Жизни" о взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

Истец Евменов П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизни" о взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 26 ноября 2021 года исковое заявление фио оставлено без движения до 17 января 2022 года. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

16 марта 2022 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Цыганкова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 26 ноября 2021 года, а именно не представлено уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Определением судьи от 26 ноября 2021 года исковое заявление фио оставлено без движения до 17 января 2022 года. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Представитель истца обратился в суд 15.12.2021 об отсутствии информации на сайте суда о ходе движения дела (л.д.10).

Определением суда от 17.01.2021 срок устранения недостатков продлен до 01.03.2022.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи, не были приняты во внимание подлежащие применению вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

В частной жалобе заявитель указывает, что ему не было известно об оставлении искового заявления без движения, копия определения в его адрес не направлялась.

Действительно, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении определения судьи об оставлении искового заявления без движения, а также о получении заявителем копии указанного определения, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 06.12.2021 в суд поступили возражения ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизни" на исковое заявление (л.д.11-51), следовательно, ответчику было направлено исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 16 марта 2022 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья