Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50049/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/2022 по частной жалобе Калашникова С.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

"Продлить представителю истца срок для устранения недостатков, изложенных в определении Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года по гражданское дуле N 02-802/2022 по иску Калашникова Сергея Геннадьевича к ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Предложить представителю ответчика в срок до 16 сентября 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда от 09 июня 2022 года, в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и подлежащей возвращению",

УСТАНОВИЛ:

19.04.2022 Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-802/2022, которым исковые требования Калашникова С.Г. к ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств по договор о реализации туристского продукта были частично удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

На постановленное решение Калашниковым С.Г. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 09.06.2022 была оставлена без движения и установлен срок для устранения выявленных недостатков жалобы до 13.07.2022.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10.08.2022 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 16.09.2022.

Калашниковым С.Г. подана частная жалоба на определение суда от 10.08.2022.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку положения ст. 111 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда о продлении назначенных судом процессуальных сроков, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения Тверского районного суда г. Москвы от 10.08.2022 в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе Калашникова С.Г. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Калашникова С.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года.

Судья -