Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Салиевой З.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио... ы к Публичному акционерному обществу "... ", Обществу с ограниченной ответственностью "А... ", Обществу с ограниченной ответственностью "... " о признании сделки недействительной - отказать.

установила:

Истец фио... обратилась в суд к ответчикам Публичному акционерному обществу "... ", Обществу с ограниченной ответственностью "А... ", Обществу с ограниченной ответственностью "... " с иском о признании недействительной сделки - договора залога (ипотеки) N КФ-2189/19-3 от 29.04.2019 в отношении квартиры N 59 по адресу адрес, заключенную между фио и ПАО "... ", обосновывая по основаниям мнимости и в связи с тем, что часть денежных средств на приобретение квартиры в размере 3 500 000 руб, являются личными средствами истца, тем самым ее супруг фио не мог без согласия супруги распоряжаться спорным жильем, передавая его в залог банку.

Истец Салиева З.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ПАО "... ", ООО"... " в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчик ООО "А... ", в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым, истцом Салиевой З.А. была подана апелляционная жалоба, просит отменить решение и отправить на новое рассмотрение, обосновывая в том числе тем, что оно нарушает процессуальные и материальные права истца, суд первый инстанции рассмотрел дело с грубыми нарушениями, а именно нет предмета спора - закладной, надлежащим образом заверенной копии Россреестром, в материалах дела присутствует только ненадлежащая копия закладной представленной в суд ответчиком. /том 1 л.д. 242-243/

Истец Салиева З.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО "... ", ООО"... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А... ", по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила в её удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2019 между Банк ПАО "... " и фио заключены Кредитный договор NКФ-2189/19 и Договор залога (ипотека) NКФ-2189/19-3. /л.д. 18-19, 182-194/

Согласно кредитному договору NКФ-2189/19 от 29.04.2019, сумма кредита составила 9 300 000 руб, срок возврата Кредита - 180 месяцев, последний плановый платеж 02 мая 2034 года, процентная ставка - 27, 99% годовых, с третьего процентного периода - 15, 99%, количество календарных дней в году- 365/366.

В соответствии с условиями договора залога, Залогодатель предает в залог Залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество - Квартиру, общей площадью 86, 4 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер: 77:02:0009001:3158.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения к нему N 57 от 29.03.2021 к ООО "АБК-Инвест" перешли права на закладную от 29.04.2019, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору N КФ-2189/19 от 29.04.2019. 13.04.2021 ООО "АБК-Инвест" передал права на закладную от 29.04.2019, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору N КФ-2189/19 от 29.04.2019, ООО "СФО АЗИМУТ" на основании договоров купли-продажи закладных от 13.04.2021 и 14.04.2021.

Судом первой инстанции установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору фио не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.07.2022 были удовлетворены требования ООО "СФО АЗИМУТ" к фио, в пользу ООО "СФО АЗИМУТ" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - предмет залога квартиру N 59 по адресу: адрес. корп.3, кадастровый номер: 77:02:0009001:3158 путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "... ", Обществу с ограниченной ответственностью "А... " о защите прав потребителя, признании кредитного договора и договора залога незаключенными, признании факта злоупотребления банком по предоставлению потребителю неверного взаиморасчета; признании нарушения банком в части предоставления неполной информации по предоставленной услуге в части отсутствия информации о порядке расчета процентов; признании нарушения банком предоставления недостоверной информации по размеру ставки полной стоимости кредита, было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Салиева З.А. и фио состоят в зарегистрированном браке с 10.05.2006.

Салиева З.А. ссылается на то, что 10.06.2000 она передала фио сумму в размере 3 500 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: адрес, а фио принял на себя обязательства зарегистрировать Салиеву З.А. в квартире и выделить ей в собственность 1/2 долю жилья.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено судом первой инстанции, Салиева З.А. требований о разделе совместно нажитого имущества либо о взыскании суммы долга с фио не заявляла.

Согласно ст. 361 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение кредитного договора без согласия супруга не нарушает права другого супруга, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой, в связи с чем, правомерно отклонил довод Салиевой З.А. об отсутствии ее согласия на заключение сделки - договора залога, поскольку заключая кредитный договор от 29.04.2019, фио не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Салиевой З.А. имуществом, а лишь принял на себя долговое обязательство, обеспеченное залогом, договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, так как его предметом является обеспечение обязательств по договору займа (кредиту), нормы семейного законодательства в данном случае не подлежат применению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств мнимости оспариваемого истцом договора в ходе рассмотрения дела Салиевой З.А. не представлено.

Разрешая требования истца о признании договора залога (ипотеки) недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе заключение договора залога в обеспечение договора займа (кредита) в отношении единственного пригодного для проживания жилья истца и ее детей не свидетельствует о его недействительности, поскольку запрет на обращение взыскания определенного вида заложенного имущества возникает при наличии волеизъявлении кредитора, реализующего свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке при неисполнении должником обязательств по займу, при этом довод истца о её неосведомленности относительно совершенной фио оспариваемой сделки по передаче в залог имущества, суд первой инстанции отклонил, поскольку достоверных доказательств неосведомленности не представлено, оспариваемая сделка совершена Банком и фио открыто, договоры прошли соответствующую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими регистрационными записями в ЕГРН, сведения которого являются открытыми и доступными для ознакомления посредством предоставления собственнику имущества выписок из ЕГРН, содержащих общедоступные сведения, характеристики имущества и сведения об установленных ограничениях/обременениях в отношении недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, иных оснований недействительности договора залога, стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первый инстанции рассмотрел дело с грубыми нарушениями, нет предмета спора - закладной, надлежащим образом заверенной копии Росреестром, присутствует только подделка копии закладной представленной в суд ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в материалах имеются доказательства заключения договоров кредитного и залога, вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых судом первой инстанции принято решение.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца Салиевой З.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: