Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фиоВ, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 3175/2021 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Перовского районного суда адрес от 30.06. 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2022 года, которым постановлено:

Признать за Филатовой Ириной Викторовной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатова И.В. обратилась в суд с иском к ДГИ Москвы о признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Истец обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора приватизации указанной квартиры, на что получила отказ, мотивированный не предоставлением полного комплекта документов, в частности, отсутствием справки, подтверждающей, что ранее не участвовала в приватизации. В настоящее время истец лишена возможности реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения и просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанный объект недвижимости.

Истец Филатова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Представитель ответчика ДГИ адрес иск не признал, пояснил о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик ДГИ адрес не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Уважительных причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Филатовой И.В. по доверенности фио, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что спорным является жилое помещение - квартира по адресу: адрес. Указанное жилое помещение находится в собственности адрес (л.д. 11-12)

Нанимателем указанной выше квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N 53409-01-2021-1816195 от 06.02.2021 года является истец фиоВ, которая зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 21.03.1995 года, что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д. 14).

Суд также установил, что в период с 16.12.1988 года по 24.02.1995 года Филатова И.В. (до регистрации брака Кузьмина л.д. 22) была зарегистрирована по адресу: адрес. (л.д. 15)

Согласно справки ГБУ адрес " МОБТИ" (л.д. 10) истец не владела на праве собственности объектами недвижимого имущества до 01.01.1998 года.

05.10.2021 года истец обратилась в МФЦ предоставления государственных услуг адрес по вопросу предоставления государственной услуги по приватизации квартиры 113 в доме 3, корп.1 по адрес в адрес.

29.11.2021 года ДГИ адрес принял решение об отказе в приеме документов, в связи с не предоставлением документа уполномоченного органа, подтверждающего неиспользование Филатовой И.В. права на участие в приватизации за период до 1995 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. 19, 35, 40 Конституции РФ, ст. 2, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец является гражданином Российской Федерации, проживает в квартире, находящейся в собственности адрес по договору социального найма, ранее участия в приватизации не принимала, а занимаемая истцом жилая площадь не относится к перечню тех объектов недвижимости, приватизация которых невозможна в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска приведены в описательно- мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Указание на отсутствие сведений о участии/ неучастии истца в приватизации до 01.01.1998 года само по себе не может служить основанием к отказу в приватизации квартиры, поскольку с истцом на спорную жилую площадь заключен договор социального найма, который в установленном порядке недействительным не признавался, а в силу ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию имеют граждане РФ, занимающие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Кроме того, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии Московского городского истца не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истцом уже было в совершеннолетнем возрасте реализовано право на приватизацию жилой площади на адрес. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ДГИ адрес является не состоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30.06. 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ адрес- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: