Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "ВСК" на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N... от 01.03.2021 года

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Прокофьева Алексея Петровича в счет возмещения ущерба в размере сумма, сумма, неустойку в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по проведению исследования сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов по проведению судебной экспертизы сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.П. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в размере сумма, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2018 по вине фио, управлявшего автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу мотоцикл марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и мотоэкипировка. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N... и дополнительно по полису N... от 06.06.2018 на сумму сумма адрес "ВСК" признав указанное происшествие страховым случаем, выплатило истцу по договору ОСАГО сумма, по договору добровольного страхования стоимость мотоэкипировки в размере сумма, причиненный ТС ущерб в размере сумма Размера выплаченного страхового возмещения в размере стоимости ремонта ТС недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние. Согласно отчету ООО "Капитал" NУА-0830-1/18 от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля с учетом износа составляет сумма 18.04.2019 в адрес "ВСК" была направлена претензия для урегулирования вопроса в досудебном порядке. 26.01.2021 истец обратился

в фио "СОДФУ" с требованиями о возмещении ущерба. Решением финансового уполномоченного от 01.03.2021 N... Финансовым уплномоченным фио в части взыскания недоплаченного страхового возмещения Прокофьеву А.П. отказано. С данным решением фио "СОДФУ" истец не согласен.

адрес "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N... от 01.03.2021, указывая о том, что данным решением с адрес "ВСК" взысканы денежные средства в размере сумма, однако финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Гражданские дела по исковому заявлению фио и заявлению адрес "ВСК" объединены в одно производство.

Прокофьев А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, полагал, что иск фио подлежит удовлетворению, заявленные требования адрес "ВСК" удовлетворению не подлежат.

Представитель адрес "ВСК" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований фио отказать, заявленные требования адрес "ВСК" поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес "ВСК".

В судебном заседании коллегии ответчик адрес "ВСК" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.08.2018 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему Прокофьеву А.П. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред имуществу фио, а именно мотоэкипировке.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 2004200648.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N...

Кроме того, гражданская ответственность фио застрахована также по договору добровольного страхования транспортного средства N... со сроком страхования с 09.06.2018 по 08.06.2019 (договор КАСКО), оплачена страховая премия в размере сумма

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

По договору КАСКО застрахована, в том числе, гражданская ответственность по риску "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащего фио

18.09.2018 Прокофьев А.П. обратился в адрес "ВСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... в связи с причинением вреда транспортному средству и имуществу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства адрес "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза".

В соответствии с экспертным заключением N 6253159 от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

С целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества адрес "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза".

В соответствии с отчетом N 6253386 от 24.09.2018 стоимость восстановительного ремонта имущества составляет сумма

адрес "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N... в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 59991 от 04.10.2018.

Прокофьев А.П. также обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с причинением вреда транспортному средству и имуществу.

адрес "ВСК" 04.10.2018 выплатило страховое возмещение в счет возмещения ущерба Имуществу в размере сумма что подтверждается платежным поручением N 59993, актом о страховом случае.

адрес "ВСК" 28.11.2018 была произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере сумма

адрес "ВСК" 18.04.2019 получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба транспортному средству и имуществу в общем размере сумма К претензии истец приложил заключение эксперта-техника ООО "Капитал" N УА-0830-1/18 от 30.08.2018.

CAO "ВСК" письмом от 26.04.2019 N 6322740 отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на произведенную ранее выплату страхового возмещения по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства в размере сумма

адрес "ВСК" 21.12.2020 было получено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба Транспортному средству и Имуществу в общем размере сумма, выплатить неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" адрес "ВСК" должно рассмотреть заявление и направить Прокофьеву А.П. ответ не позднее 20.01.2021.

адрес "ВСК" по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 21.12.2020 письмом от 14.01.2021 N 00-99-06-04-73/1710 уведомило фио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.01.2021 Прокофьев А.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с адрес "ВСК" недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения либо процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО ЦСИ "Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО ЦСИ "Экспертиза" N 21.02.20 от 10.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП - сумма, стоимость годных остатков - сумма Эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО ЦСИ "Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО ЦСИ "Экспертиза" N У-21-95483020-006 от 12.02.2021 действительная стоимость имущества (мотоэкипировки) на дату составила сумма

Принимая во внимание, что транспортное средство претерпело полную гибель, страховой случай подлежит урегулированию в соответствии с п. 8.1.7. Правил страхования, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, составляет сумма (сумма (действительная стоимость транспортного средства) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (выплата по договору ОСАГО)). Размер причиненного истцу в связи с повреждением имущества составляет сумма Поскольку адрес "ВСК" выплатило Прокофьеву А.П. страховое возмещение в счет возмещения ущерба транспортному средству по договору КАСКО в размере сумма и страховое возмещение в счет возмещения ущерба имуществу в размере сумма, то финансовый уполномоченный посчитал, что адрес "ВСК" надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем в удовлетворении требования фио о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказал, о чем принял решение N... от 01.03.2021.

Этим же решением финансовый уполномоченный, установив, что страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа (п. 9.1 Правил страхования), исходя из размера уплаченной по договору страховой премии, взыскал с адрес "ВСК в пользу фио неустойку за период с 31.10.2018 по 28.11.2018 в размере сумма

По делу судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Альянс", все повреждения комплектующих изделий (деталей, узлов), сформировавшиеся на внешней и внутренней части поверхности ТС - мотоцикла, образовались в динамике, объединены единым механизмом образования следа в результате столкновении 2-х ТС с последующим опрокидыванием мотоцикла и продолжительным скользящим контактом с высокоабразивной, протяженной частью поверхности асфальтного покрытия с объектами присутствующими на пути в направлении свободного движения, перемещения мотоцикла, соответствуют заявленным обстоятельствам и виду ДТП, столкновение 2-х ТС с последующим отбрасыванием и опрокидыванием мотоцикла. Технологии и методы восстановительного ремонта - нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту в зависимости от категории сложности приобретенных повреждений, принята в соответствии с данными мотопроизводителей соответствующих марок, моделей, согласно ПО AudaPad Web. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки марка автомобиля RR", регистрационный знак ТС, в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, без учета износа заменяемых запасных частей

округленно составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки марка автомобиля RR" в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, с учетом износа заменяемых запасных частей

округленно составляет сумма

Проведя мониторинг рынка по продаже подержанных мотоциклов марки, модели марка автомобиля RR, эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость аналога объекта оценки мотоцикла марки, модели марка автомобиля RR, рассчитанная методом сравнительного подхода в экспертном заключении по определению рыночной стоимости ТС - мотоцикла N РГ-0202-1/21 ООО "HONEST", соответствует средней рыночной стоимости объекта оценки на открытом рынке по продаже подержанных мотоциклов марки, модели марка автомобиля RR на момент ДТП 15.08.2018, которая составляет сумма Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как в результате ДТП от 15.08.2018 в соответствии с полученными повреждениями не наступила конструктивная гибель ТС - мотоцикла марки, модели марка автомобиля RR, регистрационный знак ТС. Ремонт считается экономически целесообразным.

Согласно п. 8.3 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств ВСК страховой дом, при наступлении страхового случая по рискам "ГО за вред жизни и здоровью" и "ГО за вред имуществу" размер вреда, причиненного имуществу третьего лица составляет: а) в случае уничтожения имущества потерпевших - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию. Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевших - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 421, 422, 929, 940, 943, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае полная гибель ТС не наступила, вследствие чего истец вправе потребовать взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет расходов по проведению судебной экспертизы сумма, в счет расходов по проведению исследования сумма

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для изменения решения финансового уполномоченного N... от 01.03.2021, взыскания недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы возмещения.

Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения, суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах дела страховой акт и платежное поручение N 11451 от 18.02.2022, согласно которому адрес "ВСК" дополнительно выплатило Прокофьеву А.П. страховое возмещение в сумме сумма

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Таким образом, на момент вынесения судом решения размер недоплаченного истцу страхового возмещения составлял сумма (сумма (стоимость ремонта) - сумма - сумма - сумма (выплаченное страховое возмещение)), в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.

Что касается доводов ответчика об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, то коллегия согласиться с ними не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на назначение судебной экспертизы, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Так, установление размера причиненного ущерба и, соответственно, разрешение спора в данном случае зависели от вывода о рыночной стоимости мотоцикла истца.

При даче заключения N 21.02.20 от 10.02.2021 эксперт ООО ЦСИ "Экспертиза" принял во внимание не стоимость мотоцикла, аналогичного мотоциклу истца, а стоимость автомобиля марки фио, в связи с чем оснований полагать, что выводы эксперта являются достоверными, у суда не имелось, а потому суд обоснованно по ходатайству стороны истца назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отмену решения суда.

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В данном случае срок исковой давности начал течь с 28.11.2018 - с момента частичной выплаты истцу страхового возмещения, и заканчивался 28.11.2021. Стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Обращение Прокофьева А.П. в страховую компанию и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг имели место до истечения срока исковой давности (18.04.2019 и 26.01.2021 соответственно) и повлекли приостановление течения срока исковой давности. Учитывая обращения истца в суд в течение установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, подачи иска в суд 10.04.2021, срок исковой давности Прокофьевым А.П. не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежали удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, не может быть принят во внимание, учитывая, что в данном случае расходы по оплате независимой экспертизы после получения страховой выплаты правомерно признаны судом в качестве судебных расходов истца, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, состоят в непосредственной связи с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору страхования.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность причитающего истцу предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа последствиям неисполнения обязательства, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленного штрафа, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что часть страхового возмещения ответчик выплатил до вынесения судом решения, решение суда в части суммы страхового возмещения изменено, а также заявление ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа с суммы сумма до сумма, в связи с чем судебное постановление в указанной части подлежит изменению.

С выводами суда первой инстанции в остальной части коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года в части размера взысканных с адрес "ВСК" в пользу фио ущерба и штрафа - изменить.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Прокофьева Алексея Петровича недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи