Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50219/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Зариповой И.Ю. на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

возвратить истцу Зариповой И.Ю. апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2542/2022 по иску Зариповой И.Ю. к ООО "Столичное АВД" и ООО МФК "Займ Онлайн" о признании договора уступки прав требования недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года в удовлетворении иска Зариповой И.Ю. к ООО "Столичное АВД" и ООО МФК "Займ Онлайн" о признании договора уступки прав требования недействительным в части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Зарипова И.Ю. 10 мая 2022 года подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе истец Зарипова И.Ю. просит определение судьи от 20 июня 2022 года отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно материалам дела, решение суда от 14 февраля 2022 года в окончательной форме изготовлено 12 марта 2022 года. Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок для обжалования данного решения в апелляционном порядке истекал 13 апреля 2022 года.

Апелляционная жалоба подана истцом Зариповой И.Ю. в суд 10 мая 2022 года, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

В этой связи судья первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, просьбы о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

Получение заявителем копии решения суда 12 апреля 2022 года может быть оценено как уважительная причина пропуска срока только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца о незаконности обжалуемого определения по существу сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судьей в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по изложенным в частной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зариповой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья