Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-50228/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов ..., ... на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление... о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с... и... в пользу... в счет судебных расходов сумма

В удовлетворении заявления фио в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2020 года состоялось решение по вышеприведенному гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено взыскать с... в пользу..,... в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы по оформлению документов сумма Данное решение ссуда вступило в законную силу.

Представителем ответчика подано заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы заявления.Истец фио возражала в судебном заседании против удовлетворения заявления, представила письменную позицию относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Истец Павлюкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительно рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение состоялось в пользу истцов. Вместе с тем исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, суд, принимая во внимание несение ответчиком судебных расходов по гражданскому делу в части оплаты судебной экспертизы в размере сумма, о чем представлено платежное поручение с отметкой банка об оплате, суд полагал, что данные расходы надлежит распределить пропорционально сумме удовлетворенных требований. Истцами с учетом уточнения по иску к возмещению в счет причиненного заливом ущерба заявлено сумма Тогда как судом взыскано сумма

При таких обстоятельствах, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с истцов в пользу ответчика судов взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов ответчика по оплате услуг представителя и оказания ему юридических услуг суд полагал возможным определить к взысканию с истцов в пользу ответчика из заявленных сумма сумму в размере сумма, поскольку доводы ответчика в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с чем учитывая такие критерии, как категория дела, его сложность и длительность, участие представителей в судебных заседаниях, суд полагал возможным удовлетворить частично заявленные требования по взысканию судебных издержек на оказание юридических услуг и участие представителя в суде.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.

Доводы частной жалобы в части того, что правило пропорционального распределения расходов в данном случае не применимы, поскольку истцы поддержали свои исковые требования в части вины ответчика, а не в части цены иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения. Как усматривается из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истцы исковые требования не уточняли, в связи с чем, суд правомерно пропорционально распределил судебные расходы ответчика в порядке предусмотренном ст. 98 ГРП РФ.

Доводы жалобы о подложности представленных ответчиком документов в обоснование требований о взыскании судебных расходов неосновательны и ничем по делу не подтверждены.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части неправомерного взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по оплате доверенности в размере сумма, поскольку вопреки выводам суда, доверенности Тарасовым В.М. выданы не только на представление интересов фио в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по оформлению доверенностей, в связи с чем, определение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенностей в полном объеме.

Как указано выше в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов на экспертизу в размере сумма определение суда является законным и обоснованным, оснований его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенностей, разрешить вопрос по существу, отказать... в удовлетворении заявления о взыскания расходов по оформлению доверенностей.

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов на экспертизу в размере сумма оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с... и... в пользу... судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления фио в остальной части - отказать.

Судья: