Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя адрес " ... я" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда города Москвы 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокопова Константина Владимировича к адрес "... я", Тайрову Рафаэлю Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прокопова Константина Владимировича с адрес "... я" неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать в пользу Прокопова Константина Владимировича с Тайрова Рафаэля Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокопов Константин Владимирович обратился в суд к ответчикам адрес "... я", Тайрову Рафаэлю Владимировичу с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая тем, что 24 июля 2021 года в 09 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Прокопову К.В, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Тайрова Р.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля - Тайрова Р.В, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП был застрахован в адрес "... я", а транспортного средства марка автомобиля - в ООО "Абсолют Страхование". фио по доверенности от имени фио обратилась 30 июля 2021 года с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес "... я", были произведены страховые выплаты 16 августа 2020 года в размере 200 800 руб, 13 сентября 2021 года - в размере 117 800руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Прокопов К.В. обратился к эксперту-технику ТПФ "Волтайр-Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с учетом износа составляет в 492 572 руб, без учета износа - 777 293 руб. 27 октября 2021 года истцом в адрес адрес "... я" направлена претензия, 08 ноября 2021 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 2 900 руб. Решением Финансового уполномоченного фио от 28 января 2022 года взысканы с адрес "... я" в пользу фио страховое возмещение в размере 58 100 руб. и неустойка в размере 31 799 руб.

Истец просит взыскать с адрес "... я" страховое возмещение в размере 20 400 руб. (400 000 руб. - 200 800 руб. - 117 800 руб. - 2 900 руб. - 58 100 руб. = 20 400 руб.); неустойку за период с 20 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 49 800 руб, за период с 14 сентября 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 45 584 руб, за период с 09 ноября 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 39 546 руб, а также с 09 февраля 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; штраф в размере 39 250 руб.; почтовые расходы в размере 465 руб. 75 коп.; взыскать с Тайрова Р.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392 293 руб.

Истец Прокопов Константин Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "... я" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Ответчик Тайров Рафаэль Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца фио по доверенности фио и представитель адрес "... я" по доверенности фио подали апелляционные жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции несоразмерно снизил размер неустойки до 30 000 руб, неправомерно отказал во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, а также не было рассмотрено требование о взыскании нотариальных расходов. /том 2 л.д. 43-49/

Представитель ответчика адрес "... я" по доверенности фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое - об отказе удовлетворении исковых требований, указывая на, что: судом первой инстанции взыскана неустойка за период, по которому уже взыскана неустойка решением Финансового уполномоченного; суд первой инстанции взыскал штраф с учетом неустойки, однако штраф из договора об ОСАГО определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. /л.д. 66-67/

Истец Прокопов Константин Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика адрес "... я" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тайров Рафаэль Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб установлены, решение подлежит отмене и изменению в части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2021 года в 09 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Прокопову Константину Владимировичу, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Тайрова Рафаэля Владимировича, по вине которого произошло указанное ДТП. /том 1 л.д. 52/

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП автомобиль марка автомобиля, принадлежащий на праве собственности Прокопову К.В, получил повреждения.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Судом первой инстанции установлено, что риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП был застрахован в адрес "... я" по полису серии РРР N 5057864778, риск ответственности водителя транспортного средства марка автомобиля - в ООО "Абсолют Страхование" по полису серии XXX N 0177177577. /т.1 л.д. 18/

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 30 июля 2021 года фио по доверенности от имени фио, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес "... я", которое произвело страховые выплаты в размере 200 800 руб. 16 августа 2020 года и в размере 117 800 руб. 13 сентября 2021 года. /том 1 л.д. 20-28/

Судом первой инстанции установлено, что, не согласившись с размером указанной выплаты, Прокопов К.В. обратился к эксперту-технику ТПФ "Волтайр-Сервис", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 492 572 руб, без учета износа - 777 293 руб. /том 1 л.д. 29-54/

Как установлено судом первой инстанции, 27 октября 2021 года истцом в адрес адрес "... я" направлена претензия, в ответ на которую 08 ноября 2021 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 2 900руб. /том 1 л.д. 55, л.д. 61-65/

Решением Финансового уполномоченного фио от 28 января 2022 года N У-21-174964/5010-008 с адрес "... я" в пользу фио взысканы страховое возмещение в размере 58 100 руб. и неустойка в размере 31 799 руб, которые были перечислены истцу 08 февраля 2022 года. /том 1 л.д. 68-83/

В ходе рассмотрения дела установлено, что при вынесения решения 28 января 2022 года Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Норматив" от 12 января 2022 года N У-21-174964/3020-004, составленным по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 379 600 руб, без учета износа - 645 400 руб. /том 1 л.д. 126-184/

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, то результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, в связи с чем, положил указанное заключение в основу решения суда, при этом суд первой инстанции не принял заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с адрес "... я" в пользу фио страхового возмещения в размере 20 400 руб, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30 июля 2021 года, адрес "... я" обязано было произвести выплату в полном объеме не позднее 19 августа 2021 года, однако в полном объеме страховое возмещение выплачено 08 февраля 2022 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика адрес "... я" в пользу истца неустойку за период с 20 августа 2021 года по 08 февраля 2022 года, с учетом произведенной выплаты по решению Финансового уполномоченного (в размере 31 799 руб.), в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции несоразмерно снизил размер неустойки до 30 000 руб, а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес "... я" о том, что судом первой инстанции взыскана неустойка за период, по которому уже взыскана неустойка решением Финансового уполномоченного, поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом решения Финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика адрес "... я" штраф в размере 15 000 руб. (30 000руб. : 2).

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес "... я" о том, что расчет штрафа произведен неверно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком адрес "... я" осуществлена выплата страхового возмещения в досудебном порядке, судом первой инстанции страховое возмещение не взыскивалось, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований фио к адрес "... я" о взыскании штрафа, поскольку суммы неустойки не входит в расчет, при определении размера штрафа.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании - с учетом износа.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом экспертного заключения ООО "Норматив" от 12 января 2022 года N У-21-174964/3020-004), взыскал с ответчика Тайрова Р.В. в пользу истца ущерб в размере 245 400 руб. (645 400 руб. - 400 000 руб.).

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Тайрова Р.В, поскольку судом первой инстанции неправильно исчислен размер ущерба, так как установив, что истцу подлежит взыскание по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным без учета износа в общем размере 645 400 руб, суд взыскал общую сумму в размере 625 000 руб, произведя неверный расчет (645 400 руб. - 400 000 руб.), тогда как с Тайрова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 265 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 645 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, оплаченная адрес "... я" в размере 379 600 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тайрова Р.В. также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 руб, которые не были взысканы судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление заключения, представленного в обоснование иска, стоимостью 15 000 руб, а также почтовых расходов в размере 465 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика адрес "... я" в пользу фио судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 454 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 386 руб. 72 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям (83, 03%), поскольку данные расходы подтверждены документально. /том 1 л.д. 54а, л.д.56, 59/

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что не было рассмотрено требование о взыскании нотариальных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что из доверенности, выданные Прокоповым К.В. на имя фио, фио, фио не следует, что она выдана для представления интересов истца только по данному конкретному делу, доверенность общая, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании нотариальных расходов не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года в редакции дополнительного решения от 15 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований Прокопова Константина Владимировича к адрес "... я" о взыскании штрафа и об отказе в возмещении судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Прокопова Константина Владимировича к адрес "... я" о взыскании штрафа.

Взыскать с адрес "... я" в пользу Прокопова Константина Владимировича судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 454 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 386 руб. 72 коп.

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года в редакции дополнительного решения от 15 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований Прокопова Константина Владимировича к Тайрову Рафаэлю Владимировичу о взыскании ущерба - изменить.

Взыскать с Тайрова Рафаэля Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 265 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, в редакции дополнительного решения от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: