Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-6076/2022 по апелляционной жалобе истца Равского Д.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Равского Дмитрия Олеговича к АО "Почта России" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Равский Д.О. обратился в суд с иском к АО "Почта России" с учетом дополнения требований о взыскании денежных средств в размере сумма и в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении досудебной претензии, обязании АО "Почта России" принимать письма с объявленной ценностью с оплатой марками.

19.09.2022 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из искового заявления следует, что Равским Д.О. были заявлены, в том числе, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и обязании АО "Почта России" принимать письма с объявленной ценностью с оплатой марками. По данным исковым требованиям в решении суда выводы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения по требованиям Равского Д.О, которые не были разрешены, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить материалы гражданского дела N 2-6076/2022 в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: