Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г. N А05-17224/2005-3 Иск Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, так как факт неправильной эксплуатации оборудования доказан истцом, следовательно, данная поломка гарантийным случаем не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2006 г. N А05-17224/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Грибова Алексея Эриковича на решение от 15.02.2006 (судья Куницина Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицина Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17224/2005-3,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Новый стиль" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Грибову Алексею Эриковичу о взыскании 56 000 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования и 2181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.02.2006 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Грибов А.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, замена оборудования, стоимость которого просит взыскать истец, произведена в рамках условий договора поставки о гарантийном обслуживании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель Грибов А.Э. (покупатель) заключили два договора от 20.05.2003 N 40 и от 22.05.2003 N 42, по условиям которых, соответственно, поставщик обязался поставить оборудование для кондиционирования и осуществить его монтаж, а покупатель принять и оплатить данное оборудование и работы по его установке (л.д. 7-8, 11-13).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по данным договорам сторонами выполнены.

В мае 2004 года предприниматель Грибов А.Э. обратился к Обществу с просьбой произвести замену наружного блока кондиционера с обещанием оплатить оборудование и услуги по его установке.

Диагностика, проведенная специалистами истца, показала, что неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации кондиционера.

Истец приобрел у ООО "Техномаркет" внешний конденсаторный блок GG CD 60 N 2131648052 фирмы "Аэрвелл", и установил его взамен неисправного.

Отказ предпринимателя Грибова А.Э. оплатить поставленное оборудование взамен вышедшего из строя послужил основанием для настоящего иска.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе: письмо генерального директора ООО "Аэрвелл", адресованное коммерческому директору ООО "Техномаркет", о результатах проведения технической экспертизы кондиционера GG CD 60 N 2131648052 (л.д. 30); сопроводительное письмо Общества от 20.07.2004 с отметкой о получении накладных на внешний блок, акта на ремонтные работы, счетов-фактур, технического заключения о причине неисправности блока (л.д. 51); акт выполненных работ от 15.06.2004 (л.д. 82); в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поломки кондиционера в результате неправильной эксплуатации доказан истцом и ответчиком не опровергнут, данная поломка гарантийным случаем не является, сложившиеся правоотношения сторон по замене кондиционера характеризуются как поставка товара истцом в адрес ответчика.

Данные выводы подтверждены материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате переданного и смонтированного истцом, взамен вышедшего из строя оборудования, стоимостью 56 000 руб., возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что рассматриваемая поломка кондиционера является гарантийным случаем и его замена произведена истцом в рамках гарантийного обязательства, являются голословными, документально не подтверждены и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17224/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Грибова Алексея Эриковича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина