Определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50371/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Рудко В.А. по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года исковые требования фио фио к Захаровой Светлане Игнатьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. /л.д. 170-175/

10 марта 2022 года истцом Захаровой С.И. подана апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. /л.д. 180-182/

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года ответчику Захаровой Светлане Игнатьевне восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года. /л.д. 197-198/

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Рудко В.А, по доверенности фио, подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, поскольку с учетом позднего получения копии решения суда ответчиком 04 февраля 2022 года, соответственно с этого момента у нее отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок - один месяц, однако срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен, поскольку она подана 10 марта 2022 года. /л.д. 200-202/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года Лефортовским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-3271/2021 по иску фио фио к Захаровой Светлане Игнатьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На судебное заседание 14 декабря 2021 года ответчик Захарова Светлана Игнатьевна не явилась, извещена надлежащим образом.

Мотивированное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года изготовлено 20 декабря 2021 года.

В силу ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Захарова С.И. получила копию решения суда 04 февраля 2022 года.

10 марта 2022 года ответчиком Захаровой С.И. подана апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. /л.д. 180-182/

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. /ч.2 ст.321 ГПК РФ/

На основании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Суд первой инстанции восстановил ответчику Захаровой С.И. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик Захарова С.И. по независящим от нее обстоятельствам не получила копию решения суда своевременно, в связи с чем, ответчик не уложилась в предусмотренный законом срок для подготовки апелляционной жалобы и пропустила его по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что с учетом получения ответчиком копии решения суда 04 февраля 2022 года, срок для подачи апелляционной жалобы истекает 04 марта 2022 года, однако ответчиком апелляционная жалоба подана 10 марта 2022 года, то есть с пропуском указанного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не указывает уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, кроме получения копии решения 04 февраля 2022 года, а также не указывает уважительных причин почему апелляционная жалоба не могла быть подана в течение месяца с момента получения копии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года - необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Захаровой Светланы Игнатьевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года - отказать.

Председательствующий: фио