Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Желновода П.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Александра Вадимовича, Волкова Алексея Вадимовича к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. и Волков А.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от..*. года, признании за истцами права собственности по ? доли на квартиру по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что... * года умер их отец фио, однако о его смерти истцы узнали только 20 октября 2021 года после проверки представленных Волковым А.В. сведений, содержащихся в анкете при приеме на работу, после чего стали предпринимать попытки, чтобы узнать место захоронения отца, посетить могилу, запросили из регистрирующих органов сведения в отношении квартиры, в которой проживал отец. В качестве доводов уважительности пропуска срока для принятия наследства, указали, что их родители развелись... * года, после рождения второго ребенка Волкова Александра Вадимовича, паспортные данные, которого наследодатель не хотел. Вместе с тем, старший сын вплоть до 1995 года общался с отцом, но после некоторых разногласий отец прекратил с ним общение, не отвечал на звонки и не открывал дверь по адресу своего жительства: адрес. Последний раз старший сын в 2003 году приехал в квартиру сообщить, что они переезжают, дверь никто не открыл и истец оставил соседке записку с новым адресом. Сведений о том, что отец переехал к новой жене по спорному адресу истцам известно не было..*... года и..*. года они обратились к нотариусу, у которого было открыто наследственное дело к имуществу их отца, с заявлениями о принятии наследства, однако им было отказано в совершении нотариального действия, поскольку срок для принятия наследства ими пропущен.

Истец Волков Александр Вадимович в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Истец Волков Алексей Вадимович в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Желновод П.П. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чистова О.В. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Смирнова О.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Волков А.В. и Волков А.В. в лице представителя по доверенности Желновода П.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Волкова А.В, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица нотариуса г. Москвы Смирновой О.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Волкова А.В, представителя истцов по доверенности Желновода П.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ЕЖД.

... * года фио умер.

Согласно материалам наследственного дела N..*, открытого нотариусом г. Москвы Смирновой О.В. к имуществу фио,... * года к нотариусу обратился ДГИ г. Москвы с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство как на выморочное имущество в отношении спорной квартиры, поскольку наследников ни по закону, ни по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

..*. года городу Москве в лице Департамента городского имущества было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру и... * года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за городом Москвой.

.*... истец Волков Алексей Вадимович обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры по адресу: адрес, а..*. года с аналогичным заявлением обратился Волков Александр Вадимович.

Истцы указывали на то, что по причине развода их родителей, у них была утрачена связь с отцом, при этом старший сын некоторое время поддерживал отношения с отцом, пока последний их сам не прервал. О смерти отца им стало известно только 20 октября 2021 года после проверки представленных Волковым А.В. сведений, содержащихся в анкете при приеме на работу, после чего стали предпринимать попытки, чтобы узнать место его захоронения, посетить могилу, запросили из регистрирующих органов сведения в отношении квартиры, в которой он проживал.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1111, 1113, 1141, 1142-1145, 1148, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что достаточных доказательств обоснованности заявленных требований, и наличия причин для восстановления срока принятия наследства истцами не приведено, доказательств в обоснование обстоятельств, препятствовавших им после достижения совершеннолетия в получении информации о жизни отца, о его смерти и об открытии наследства, истцами суду не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: