Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Рожковой О.П. по доверенности - Фокиной С.Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск Кутушева Олега Владимировича к Рожковой Ольге Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Рожковой Ольги Павловны в пользу Кутушева Олега Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере 86 278 руб. 97 коп, убытки в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 15 коп, а всего 126 360 руб. 12 коп.

установила:

Истец Кутушев Олег Владимирович обратился в суд к ответчику Рожковой Ольге Павловне с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов, просит взыскать, с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, с Рожковой О.П. ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 86 281 руб. 97 коп, убытки в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 15 коп, обосновывая тем, что Кутушев О.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, по вине ответчика, проживающего в квартире 219 по вышеуказанному адресу, 09.07.2021 произошло очередное залитие его квартиры, как установлено комиссией, созданной управляющей компанией ТСЖ "Осенний вальс", причиной залития является не герметичность стыка в ванной ответчика со стеной и нарушение герметичности слива под ванной, что подтверждается актами обследования от 09.07.2021, от 12.07.2021 и от 19.07.2021, восстановление поврежденного имущества истец произвел за свой счет и с целью внесудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией, после получения которой, ответчик перечислил на счет истца 4 454 руб, от добровольного возмещения убытков в остальной части отказался.

Истец Кутушев О.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Рожкова О.П. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который вину в причинении ущерба в результате залитий жилого помещения не оспаривал, однако считает, что сумма оплаченная ответчиком в размере 4 454 руб. достаточна для возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое./л.д. 234-237/

Истец Кутушев О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыва на апелляционною жалобу, где просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рожкова О.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Фокиной С.Л., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, истец Кутушев О.В. является собственником квартиры 215 по адресу: адрес, а ответчик Рожкова О.П. является собственником жилого помещения квартиры 219 по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2021 года, 12 июля 2021 года, 19 июля 2021 года, 09 августа 2021 года произошли залития квартиры Кутушева О.В, причиной которого является разгерметизация швов настенной плитки ванной в вышерасположенной квартире N 219, собственником которой является Рожкова О.П, что подтверждается актами осмотра от 09 июля 2021 года, 12 июля 2021 года, 19 июля 2021 года, 09 августа 2021 года. /л.д. 11-14/

Суд первой инстанции установил, что в результате залития имуществу истца Кутушева О.В. был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен в ванной, согласиться с доводами истца о том, что вред, причиненный принадлежащему ему истца, должен быть возмещен ответчиком Рожковой О.П.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, который доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиком Рожковой О.П. приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности своего имущества в принадлежащей ей квартире, не представлено виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу Кутушева О.В. не установлено, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика, как собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

На основании определения Хорошевского районного суда города Москвы от 27.04.2022 АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" была проведена экспертиза, дано заключение эксперта N 2-4126/22 от 31.05.2022, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в квартире N 215 по адресу: адрес, на дату заливов 09.07.2021, 12.07.2021, 19.07.2021 составляет без учета износа материалов - 45 296 руб. 08 коп, стоимость поврежденного имущества на дату оценки с учетом износа составляет 44 395 руб. 77 коп., на дату заливов 09.08.2021 составляет без учета износа материалов 45 436 руб. 89 коп, стоимость поврежденного имущества на дату оценки с учетом износа составляет 44 533 руб. 77 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства указанного заключения эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ответчика оспаривал выводы, изложенные в экспертизе, однако дополнительные материалы, иные заключения не представил, суд первой инстанции указал, что поведение ответчика свидетельствует о том, что его позиция сводится к уходу от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма ущерба составляет 86 278 руб. 97 коп. ((45 296.08+45 436.89) - 4 454) и правомерно подлежит взысканию с Рожковой О.П. в пользу Кутушева О.В.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом понесены убытки в размере 20 000 руб, которые подтверждены документально и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 15 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции нарушены положения ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, что привело к нарушению положений ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст.194-198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в качестве доказательств вины ответчика были представлены акты обследования места протечки от 09.07.2021, 12.07.2021, 19.07.2021 и 09.08.2021, в тоже время акт от 09.08.2021 не подтверждает ни протечки, ни вины ответчика, а лишь фиксирует наличие "трех темных пятен на свежевыкрашенной стене", при этом как указано в самом акте "в местах пятен влага не ощущается", при обследовании комиссией квартиры ответчика 09.08.2021 течи не обнаружено, по результатам обследования квартир истца и ответчика 09.08.2021 причиной появления пятен в ванной комнат квартиры истца предположительно названо: "наложение слоя штукатурки на не до конца высохшую стену от предыдущих протечек", из чего следует, что вина ответчика в появлении темных пятен на стене в ванной истца не доказана и как установлено актом от 09.08.2021, протечки по вине ответчика в этот день не зафиксировано, кроме того, первоначальные исковые требования не содержали требования о возмещении ущерба по акту залива от 09.08.2021, не содержала их и претензия истца к ответчику, что косвенно подтверждает признание истцом отсутствие вины ответчика в причинение вреда его имуществу 09.08.2021, судебная коллегия не принимает, поскольку решение судом первой инстанции вынесено на основании экспертного заключения, оснований не доверять которому не имеется, а появление темных пятен произошло именно от заливов, которые были по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда N 24 от 23.06.2015 которые приводят к необоснованному обогащению истца, так как применительно к указанным нормам права защиты истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к его необоснованному обогащению, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость расходов связанных с восстановительным ремонтом, по привидению помещения в состояние, существовавшее на момент залива, кроме того экспертиза проходила после проведения работ по восстановлению поврежденного имущества, суд первой инстанции руководствовался стоимостью восстановительных работ и материалов без учета износа, таким образом ответчик полагает, что взысканная с него сумма причиненного вреда без учета износа явно противоречит целям гражданского законодательства, так как истец необоснованно обогащается за счет разницы взыскиваемой суммы без учета износа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение ущерба по данным правоотношениям производится без учета износа и не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков на сумму 20 000 руб, поскольку это нарушает ст.15 ГК РФ, так как оценка доказательствам не дана, в качестве оснований для взыскания убытков представлено дополнительное соглашение от 26.07.2021 к договору подряда, в качестве расчета времени простоя, стороны договора определили сведения из актов осмотра, при этом в самом акте равно как и в экспертизе не указан какой-либо промежуток времени, который можно расценивать в качестве простоя для выполнения работ и целесообразности применения простоя, кроме того ответчик полагает, что факт образования простоя, исходит из волеизъявления каждой стороны, а не в одностороннем порядке от подрядчика, который не мог бы выполнить работы в установленный срок, также решение о взыскании убытков вынесено только лишь на основании имеющегося в деле дополнительного соглашения, основной договор не представлен и его оценка судом первой инстанции не проводилась, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом представлено дополнительное соглашение, которым определена указанная сумма, при этом оснований для представления самого договора подряда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения п.1 ст. 100 ГПК РФ в связи с превышением разумных пределов расходов на услуги представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы на представителя в размере 18 000 руб. отвечают принципам разумности и справедливости с учетом степени сложности и категория дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя в судебных заседаниях, а также участие в досудебном урегулировании дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: