Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-50521/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Гребцова Ю.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

частную жалобу Гребцова Ю.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по иску Гребцова Ю.В. к ООО "Брокерс Ярд" о взыскании задолженности по договору займа оставить без движения, предложив в срок до 27 октября 2022 года установить указанные в определении недостатки.

В случае совершения заявителем предписанных действий в указанный срок частная жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года возвращено заявление Гребцова Ю.В. к ООО "Брокерс Ярд" о взыскании задолженности по договору займа на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

19 сентября 2022 года Гребцовым Ю.В. была подана частная жалоба на определение суда от 05 сентября 2022 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от27 сентября 2022 года частная жалоба Гребцова Ю.В. оставлена без движения, так как не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, к жалобе не приложен оригинал искового заявления с приложениями, возвращенный судом. Предоставлен срок для устранения недостатков до 27 октября 2022 года.

01 ноября 2022 года определением суда частная жалоба Гребцова Ю.В. возвращена на основании 324 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении суда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Гребцов Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По правилам ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу Гребцова Ю.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к жалобе не приложен оригинал искового заявления с приложениями, возвращенный судом.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, а пелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частная жалоба Гребцова Ю.В. на определение суда от 05 сентября 2022 года соответствовала требованиям, предъявляемым необходимым для подачи с ней документов. Оснований для оставления частной жалобы в связи с отсутствием оригинала искового заявления с приложениями, возвращенного судом не имелось. Кроме того, копия искового заявления имелась в материалах дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы Гребцова Ю.В. без движения, а в последующем и возврате частной жалобы в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда, в связи с чем определение суда от 27 сентября 2022 года подлежит отмене, дело возвращению в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Поскольку определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года отменено, оснований для возврата частной жалобы Гребцова Ю.В. у суда первой инстанции не имелось, определение суда от 01 ноября 2022 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, а также определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года

отменить, дело по заявлению Гребцова Ю.В. к ООО "Брокерс Ярд" о взыскании задолженности по договору займа направить в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья