Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу генерального директора ООО " ... " фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Варвянской Светланы Николаевны к ООО "... " о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Варвянской Светланы Николаевны денежные средства в размере 120 155 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 61 077 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 3 903 руб.10 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варвянская Светлана Николаевна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителей, обосновывая тем, что в период с 08 мая 2021 года по 20 июля 2021 года ей ответчиком были оказаны платные стоматологические услуги на общую сумму 120 155 руб, договор об оказании платных медицинских услуг с ней не заключался, акты оказанных услуг ей не выдавались, выдавались кассовые чеки, в результате чего у истца возникли вопросы к объему, качеству и стоимости оказанных услуг. 05 августа 2021 года Варвянская С.Н. обратилась к ответчику с требованием предоставления отчета оказанных услуг, однако получила отказ. Истец также получила отказ на просьбу выдать ее медицинскую карту, полагает что медицинская помощь была оказана некачественно, денежные средства взимались за невыполненные услуги. Истец просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 120 155 руб, компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

Истец Варвянская Светлана Николаевна и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора города Москвы, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым генеральный директор ООО "... " фио подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушение норм материального и процессуального права. /л.д. 86-92/

Истец Варвянская Светлана Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора города Москвы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, решение подлежит отмене и изменению в части в силу следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены право потребителя на безопасность услуги (ст.7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст.ст.8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст.ст.27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что Варвянская Светлана Николаевна обратилась в ООО "... " за оказанием платной медицинской стоматологической помощи по протезированию зубов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что платные медицинские услуги по стоматологической помощи истцу состояли из стоматологического терапевтического лечения, а не из протезирования зубов.

В соответствии с п. 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1006 от 04.10.2012 (далее - Правила), соответствующий договор между потребителем (заказчиком) и исполнителем (медицинской организацией) заключается в письменной форме.

Пунктом 17 Правил предусмотрены сведения, которые должен содержать договор между потребителем (заказчиком) и исполнителем (медицинской организацией) заключаемый в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Салюс Медцентр" и Варвянской Светланой Николаевной не составлялся договор об оказании платных медицинских услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что 27 октября 2021 года Постановлением Роспотребнадзора ООО "... " привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение в результате не заключения договора в письменной форме при оказании платных медицинских услуг с Варвянской С.Н, ООО "... " подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. /л.д. 47/

Как установлено судом первой инстанции, в период с 08 мая 2021 года по 20 июля 2021 года Варвянской С.Н. были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 119 300 руб. и 855 руб. были потрачены истцом на приобретение лекарства, назначенного лечащим врачом, что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривалось ответчиком. /л.д. 9/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выдать ей на руки медицинскую карту, 19 августа 2021 года ответчиком дан ответ, что запрос о предоставлении медицинской карты должен быть заполнен по установленной форме, 19 марта 2022 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возврата уплаченных денежных средств, в ответ на которое ответчик сообщил об отказе в возврате уплаченной суммы. /л.д. 50-58, л.д. 61-63/

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Суд первой инстанции отметил, что акты выполненных стоматологических работ, предоставленные ответчиком в суд, от 08 мая 2021 года, 15 мая 2021 года, 19 мая 2021 года, 15 июня 2021 года, 20 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 29 июня 2021 года, 04 июля 2021 года, 06 июля 2021 года, 20 июля 2021 года на общую сумму 119 300 руб. /л.д. 36-37/, не подписаны истцом, графа для подписи пациента отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции отнесся критически к указанным доказательствам, указал, что указанные акты не подтверждают согласования с истцом оказанных ей услуг и оценив доказательства, представленные по делу, пришел к выводу о том, что условия оказания платных стоматологических услуг между сторонами согласованы не были, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в общем размере 120 155 руб, а также руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя, в размере 2 000 руб, штраф в размере 61 077 руб. 50 коп, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 903 руб. 10 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что факт реального оказания платных медицинских услуг истцом не отрицается и судом первой инстанции установлен, при этом требований о возврате стоимости оказанных медицинских услуг вследствие причинения какого-либо вреда здоровью или некачественным оказанием медицинских услуг истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о необходимости составлять акты за подписью сторон, поскольку действующим законодательством ст.ст.789-781 ГК РФ не предусмотрена обязанность предоставлять акты выполненных работ по договору оказания платных медицинских услуг, по заявлению истца ООО "... " направило в её адрес акты выполненных работ (услуг) в своем ответе от 10 сентября 2021 года. /л.д. 68-69/

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч.2-3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов истца Варвянской С.Н. об отказе ответчиком ООО "... " в предоставлении ей возможности ознакомиться с её медицинской картой, поскольку из ответов, направленных истцу ответчиком, следует, что ООО "... " предложил Варвянской С.Н. обратиться с заявлением об ознакомлении с медицинским документами в установленной форме, которая была приложена к ответу. /л.д. 59/

Судом первой инстанции не было установлено, что истцу Варвянской Светлане Николаевне при оказании медицинских услуг был причинен вред здоровью, или оказаны некачественные платные медицинские услуги, исковые требования основаны на том, что с истцом не был составлен договор об оказании медицинских услуг, а также на отказе в ознакомлении с её медицинской картой, при этом из материалов дела следует, что истец обращалась в ООО "... " последовательно на протяжении двух с половиной месяцев 11 раз за оказанием платных медицинских услуг, в актах указаны наименования услуг и их стоимость, согласно ответу истцу была разъяснена возможность и порядок ознакомления с медицинский документацией, в материалах дела имеется выписка из медицинский карты амбулаторного больного оказанных медицинских услуг и их необходимость, что свидетельствует об оказании ответчиком медицинских услуг истцу, которыми она воспользовалась, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения в этой части с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 120 155 руб, поскольку фактически ООО "... " оказал Варвянской С.Н. медицинские услуги, качество которых истец не оспаривает.

Однако поскольку ответчиком в нарушение действующего законодательства не был составлен договор об оказании медицинских услуг, что подтверждается копией постановления N30-01 347 о назначении административного наказания юридическому лицу от 27 октября 2021 года, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, так как медицинская услуга считается оказанной некачественно в виду ненадлежащего оформления медицинской документации.

Судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, размер которой истцом не оспаривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение в части взыскания денежных средств в размере 120 155 руб, то решение в части размера штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 000 руб. (2 000 руб. х 50%), а государственная пошлина в доход бюджета города Москвы - 300 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Варвянской Светланы Николаевны к ООО "... " о взыскании денежных средств в размере 120 155 руб. - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Варвянской Светланы Николаевны к ООО "... " о взыскании денежных средств в размере 120 155 руб. - отказать.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Варвянской Светланы Николаевны к ООО "Салюс Медцентр" о взыскании штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "... " в пользу Варвянской Светланы Николаевны штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: