Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50584/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ... в лице представителя ... на определение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с... в пользу ООО "Краутс" судебные расходы в размере сумма, взыскать с... в пользу ООО "Док" судебные расходы в размере сумма, взыскать с ООО "Краутс" в пользу... судебные расходы в размере сумма

В остальной части заявления оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 15.12.2021 г. были частично удовлетворены исковые требования... к ООО "Док", ООО "Краутс" о взыскании неустойки, штрафа.

Представитель... обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представители ООО "Док", ООО "Краутс" просили взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на сумма, в пользу каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в заявлениях.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца... по доверенности... А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, разрешая заявления о взыскании судебных расходов, руководствовался ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассчитав пропорционально требованиям, в которых истцу было отказано, взыскал с истца в пользу ответчиков судебные расходы в размере сумма и сумма, и сумма с ООО "Краутс" в пользу истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, т.к. обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 98 ГПК РФ.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2022 г. решение Бутырского районного суда адрес от 15.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Краутс" - по доверенности фио - без удовлетворения.

При рассмотрении дела на основании соответствующего заявления ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустоек до сумма, при этом, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) изменение (снижение) судом неустойки не влечет за собой права на возмещение за счет истца судебных расходов на представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение суда от 13.09.2022 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ООО "Док", ООО "Краутс" с принятием нового судебного постановления об оставлении заявлений ООО "Док", ООО "Краутс" о возмещении судебных расходов без удовлетворения.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Краутс" в пользу истца сумма, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя истца является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года - отменить в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ООО "Док", ООО "Краутс" и принять новое судебное постановление.

Заявления ООО "Док", ООО "Краутс" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: