Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50789/2022

Судья Московского городского суда Дубинской В.К., при ведении протокола помощником Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Борисовой О.В. по доверенности фио

на определение Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

- исковое заявление Борисовой О.В. к УФРС адрес о регистрации права собственности на помещения - возвратить с приложенными к нему документами, - разъяснить истцу его право устранить недостатки и обратиться в суд по месту нахождения надлежащего ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.В. обратилась в суд с иском к УФРС адрес о регистрации права собственности на помещение по адресу: адрес, стр.1, пом.46, признании за истцом права собственности на указанное помещение.

Судом постановлено выше приведенное определение, на которое подана частная жалоба представителем истца фио, утверждающей, что суд неправильно применил нормы процессуального права, ранее оставлял иск без движения, продлял срок, недостатки были устранены, однако суд возвратил заявление.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая поданный иск, суд одновременно указал на то, что иск подан при несоответствии ст.ст.131, 132 ГПК РФ, нет требований к ответчику, иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не устранены недостатки иска и нарушены правила подсудности.

Приведенные в определении основания сами по себе являются взаимоисключающими и не могли быть применены судом одновременно. Так, в случае неподсудности иска вопросы правильности его оформления не разрешаются тем судом, которому иск неподсуден. Равным образом применяются либо положения КАС РФ, либо ГПК РФ.

Действия суда при рассмотрении иска Борисовой О.В. совершены с нарушением норм права: иск был оставлен без движения, а затем возвращен; требования суда в части предоставления дополнительных документов были исполнены заявителем, на что указывает письмо с приложением. В связи с изложенным оснований для возвращения иска по причине неустранения недостатков у суда не имелось.

Ошибочным следует признать вывод о неподсудности требования, поскольку иски о правах на недвижимое имущество в силу ст. 30 ГПК РФ рассматриваются по месту нахождения такого имущества. Следует отметить, что суд в вынесенном определении требование о праве собственности не отразил.

Указание суда на отсутствие требования к конкретному ответчику не соответствует содержанию иска и не освобождает суд от обязанности определить надлежащего ответчика и привлечь его к участию в деле. Действия такого рода совершаются судом в стадии осуществления подготовки к судебному заседанию и рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: