Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-50955/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Анцифирове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пятина Г.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пятина Г.В. о разъяснении исполнительных документов, выданных в рамках гражданского дела N 2-4888/2019 по иску Пятина Г.В. к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зюзинский районный суд г. Москвы 09 октября 2019 года постановилрешение, которым отказал Пятину Г.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 207, 208-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 мая 2018 года по 31 мая 2018 года было отменено, в указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Пятина Г.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 14 мая 2018 года по 18 мая 2018 года за дни нахождения в командировке в размере 28163 руб. 95 коп, задолженности по суточным расходам в размере 12600 руб, компенсации за задержку выплат в размере 10130 руб. 63 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. (т. 1 л.д.263, 264-272).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года и решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пятина Г.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 318, 319-325).

На основании исполнительного листа серии ФС N 027647242, выданного 23 апреля 2020 года Зюзинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем 26 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 47525/20/77039-ИП в отношении ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова".

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года Пятину Г.В. было отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года (т. 2 л.д.25-26).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года было отменено, по делу принято новое определение о взыскании с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в пользу Пятина Г.В. в сумма индексации в размере 744 руб. 56 коп. (т. 2 л.д.50-53).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года было оставлено без изменения (т. 3 л.д. 31-32).

На основании исполнительного листа серии ***, выданного 29 марта 2021 года Зюзинским районным судом, судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство *** в отношении ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова".

27 апреля 2021 года Пятин В.Г. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении исполнительных документов - исполнительных листов серии *** и серии ***, выданных на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 36-39), данное заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства возникла неопределенность в части взыскиваемой с ответчика в его пользу суммы, не облагаемой НДФЛ, в размере налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, Пятину Г.В. отказано в удовлетворении требований о разъяснении исполнительных документов (т. 3 л.д. 40-43, 65-67), которые определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд г. Москвы (т. 3 л.д. 80-86).

В судебном заседании 21 июля 2022 года, проведенном с участием Пятина Г.В. и его представителя Пятиной Т.В, судом постановлено приведенное выше определение (т. 3 л.д. 102-104), об отмене которого просит Пятин Г.В. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что уведомление о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (т. 3 л.д. 157), прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Отказывая в разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно исходил из того, что исполнительные документы не содержат каких-либо неясностей или неполноты, правомерно указав на то, что разъяснить судебное постановление (исполнительный документ) без изменения его существа и дополнить его данными, о которых судом не было вынесено суждение при рассмотрении заявления не представляется возможным в силу прямого запрета.

Данный подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", где указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вопрос, поставленный Пятиным Г.В. в заявлении о разъяснении исполнительного документа, фактически касается фактически сводится к тому, чтобы суд определилразмер взыскиваемой задолженности за вычетом налога на доходы физических лиц, а также размер взыскиваемой суммы индексации не облагаемой налогом на доходы физических лиц и установить размер налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов, в то время, как вопреки доводам частной жалобы Пятина Г.В, указанные вопросы не являлись предметом судебного разбирательства по делу о взыскании задолженности по заработной плате суда апелляционной инстанции 16 марта 2020 года, не были эти вопросы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и при решении вопроса об индексации 12 февраля 2021 года, соответственно, по ним не принималось судебное решение и такие сведения в исполнительных документах не подлежали отражению.

Из частной жалобы Пятина Г.В. следует, что он выражает несогласие с налогооблагаемой базой и с размером удержанного налога на доходы физических лиц, определенной конкурсным управляющим при исполнении судебных постановлений о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, суточным расходам и суммы индексации, между тем, в силу ст. ст. 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налога и его удержание производится налоговым агентом, которым в данном случае является ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в лице конкурсного управляющего.

При таких данных, вывод суда об отказе в разъяснении исполнительного документа и порядке его исполнения по заявленным Пятиным Г.В. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба Пятина Г.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пятина Г.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова