Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-51034/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6641/2022 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к ТСЖ адрес взыскании денежных средств.

обязать ИФНС N26 России по адрес возвратить фио уплаченную за подачу государственной пошлины сумму в размере сумма на основании чек-ордера N4881 от 06.07.2022 г. (плательщик - фио).

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Параносенков В.И. обратился в суд с иском к ТСЖ адрес взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Параносенков В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Имеющееся в представленных материалах исковое заявление не содержит подписи истца.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно указал на то, что исковое заявление не подписано.

Суд также указал, что в случае исполнения судебного приказа, заявитель вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 231 с заявлением о выдаче исполнительного документа на основании определения о повороте исполнения судебного приказа в рамках гражданского дела N2-599/2020, приложив документ подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта, в связи с чем, необходимости в подаче самостоятельного искового заявления суд не усмотрел.

Ссылка в частной жалобе о том, что он ранее обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения мирового судьи судебного участка N 231 адрес от 15 февраля 2021 г. о повороте судебного приказа, однако в выдаче исполнительного листа ему было отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у суда имелись иные основания для возврата искового заявления - по мотиву отсутствия в нём подписи истца.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: