Определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-51891/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение Тушинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к Скороходу Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по инвестиционному договору, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по адресу ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Огий Алексей Игоревич обратился в суд к ответчику Скороходу Руслану Владимировичу с иском о взыскании задолженности по инвестиционному договору. /л.д.37-38/

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года указанный иск возвращен истцу на основании ст. 135 ГПК РФ. /л.д. 33/

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, просит отменить определение суда, указывая на то, что вывод о недостижении сторонами соглашения о подсудности является неверным, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и не признавалось недействительным, при этом действующее законодательство связывает территориальную подсудность споров с местом жительства (нахождения) истца или ответчика, не определяя наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление фио к Скороходу Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по инвестиционному договору подано по месту нахождения истца (адрес) /л.д.6/, поскольку между сторонами заключен договор, согласно п. 9.10 которого споры, которые не могут быть урегулированы сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению судом города Москвы по месту регистрации заказчика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что стороны не указали в указанном договоре наименование конкретного суда, уполномоченного рассматривать споры, пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о подсудности, в связи с чем, территориальная подсудность для данного спора должна определяться по правилась ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика и возвратил исковое заявление, поскольку адрес ответчика Скорохода Р.В. (город Краснодар, с/т "Изобильное", адрес) не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда города Москвы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что иск подан по правилам ст. 32 ГПК РФ со ссылкой на п. 9.10 договора, заключенного между Огий Алексеем Игоревичем и Скороходом Русланом Владимировичем, предоставившему истцу право на обращение в суд по месту своего жительства, которое относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда города Москвы.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение о подсудности, поскольку в договоре не указан конкретный суд, уполномоченный рассматривать споры между сторонами, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим закону, поскольку действующее процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности спором местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, при этом, не определяя наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный спор не относится к исключительной и родовой (предметной) подсудности, изменение которой не допускается в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по соглашению сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении суд первой инстанции ссылается на договор, которым установлена подсудность по соглашению сторон, однако в представленном материале отсутствует копия данного договора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что стороны, заключая договор, с включенным в него условием о подсудности споров из договора по месту регистрации заказчика (фио) исходили из однозначного и определенного понимания того, что споры из этого договора будут рассматриваться в рамках договорной подсудности судом по месту регистрации фио, при этом сведений о том, что данное условие договора оспаривалось сторонами или признано недействительным, в материалах не представлено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года - отменить.

Материал по иску фио к Скороходу Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по инвестиционному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио