Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А05-8595/2006-27 Заявление Предприятия о признании Общества несостоятельным (банкротом) возвращено, так как к моменту, когда суд рассматривал вопрос о принятии заявления Предприятия к производству, было возбуждено дело о банкротстве ответчика по его заявлению и в отношении него было введено наблюдение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2006 г. N А05-8595/2006-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2006 по делу N А05-8595/2006-27 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - Предприятие) 06.07.2006 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в принятии заявления отказано. В кассационной жалобе Предприятие просит определение, принятое, по его мнению, с нарушением статей 42 и 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие и Общество надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 42 Закона судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, и дата рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, если иное не установлено Законом.

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно статье 43 Закона судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Общество о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2006 по делу N А05-8570/2006-27 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании 24.07.2006.

Заявление Предприятия по настоящему делу поступило в арбитражный суд также 06.07.2006, но, как указал суд в обжалуемом определении, позднее заявления Должника.

Указанное обстоятельство Предприятием не опровергнуто.

К моменту, когда суд в пределах установленного пунктом 2 статьи 42 Закона срока рассматривал вопрос о принятии заявления Предприятия к производству, уже было возбуждено дело о банкротстве Общества и в отношении него было введено наблюдение.

При таких обстоятельствах заявление Предприятия в силу статьи 43 Закона подлежало возвращению.

Положения пункта 8 статьи 42 Закона к заявлению Предприятия не подлежали применению, поскольку судом по заявлению Должника судебное заседание для проверки его обоснованности не назначалось.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2006 по делу N А05-8595/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк