Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-51929/2022

Судья суда 1-й инстанции: Борисова К.П.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-6803/2022

гражданское дело N 33-51929/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области на определение Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области к ООО "ТРС" об обязании предоставить индивидуальные сведения о застрахованных лицах,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с иском к ООО "ТРС" об обязании предоставить корректирующие сведения о стаже застрахованных лиц, отменяющие сведения по форме СЗВ-М.

Требования мотивированы тем, что ответчиком представлены недостоверные сведения о страховом стаже по форме СЗВ-М в отношении в отношении застрахованных лицах В, З. и Я.

Определением судьи от 23 сентября 2022 года в принятии искового заявления отказано.

ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Отказывая в принятии искового заявления пенсионного органа, судья исходил из того, что у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации не имеется права на обращение в суд с заявлением о понуждении страхователя представлять сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов усматривается, что заявление пенсионного органа не связано с защитой своих прав.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 05.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик имеет право представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" закреплено право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным законом, которому корреспондирует установленная статьями 8, 11, 15 названного правового акта обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом нормами Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 05.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", прямо не предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о возложении обязанности на страхователя представить сведения, о чем просил истец в настоящем иске, о наличии такого права, без соблюдения вышеприведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует регламентированное статьей 13 Федерального закона от 05.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" право страховщика представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления со ссылкой на неправильное применение судом первой положений Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 05.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с учетом предмета и оснований предъявленного иска, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия иска ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области к производству суда и рассмотрения его по правилам искового производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось, потому следует признать правомерным вывод суда первой инстанций об отказе в принятии искового заявления.

Вопреки доводам частной жалобы из искового заявления не усматривается, каким образом избранный истцом способ защиты восстановит права застрахованных лиц. Не содержит таких сведений и частная жалоба.

Следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова