Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-52095/2022

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N 9-237/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-52095/2022

УИД 77RS0035-02-2022-005775-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "НМск" к фио о взыскании задолженности",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "НМск" обратилось в суд с иском к ответчику Юрченко И.В. о взыскании задолженности.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 05 июля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, срок исправления недостатков установлен до 15 августа 2022 года, однако, указанные в определении судьи документы истцом не представлены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец ООО "НМск" по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось не предоставление истцом документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с описью отправки.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с этим, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением описи вложении.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством заказного почтового отправления, в кассовом чеке отражен поименованный в исковом заявлении ответчик. Оснований полагать, что сотрудники отделения связи выдали истцу кассовый чек об отправки корреспонденции ответчику от иного лица, не имеется, оформление кассового чека от истца не зависит. При этом, положения ст. 32 ГПК РФ не возлагают на истца обязанности по составлению сопроводительного письма об отправке искового заявления, в связи с чем, его оформление полностью находится в компетенции истца.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 16 августа 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: