Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-6083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Петровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

"Признать 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 56, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, принадлежащую фио, незначительной

Признать право собственности Ковбасенко Ильи Владимировича на 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 56, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес

Взыскать с Ковбасенко Ильи Владимировича в пользу фио в счет компенсации стоимости 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 61, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма, путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес Ковбасенко Ильей Владимировичем по платежному поручению N 718147 от 05 октября 2020 года и путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес Ковбасенко Ильей Владимировичем по платежному поручению N 24636 от 11 октября 2021 года

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес фио в счет компенсации стоимости 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 56, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес Ковбасенко Ильей Владимировичем по платежному поручению N 718147 от 05 октября 2020 года с назначением платежа депозит по иску Ковбасенко И.В. к фио в Зюзинском районном суде адрес заявл. М-4963/2020 в размере 4/100 доли в праве собственности на квартиру: Москва, адрес (сумма) и денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес Ковбасенко Ильей Владимировичем по платежному поручению N 24636 от 11 октября 2021 года с назначением платежа депозит по иску Ковбасенко И.В. к фио в Зюзинском районном суде адрес заявл. М-4963/2020 в размере 4/100 доли в праве собственности на квартиру: Москва, адрес (сумма)

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности фио на 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 56, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес и регистрации права собственности Ковбасенко Ильи Владимировича на 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 56, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Ковбасенко И.В. обратился с иском к фио о признании 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее фио незначительной, прекращении право собственности фио на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признании за Ковбасенко И.В. право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возложении на Ковбасенко И.В. обязанности по выплате в пользу фио компенсации стоимости 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая ответчику доля является малозначительной, доля в натуре не может быть выделена, членами одной семьи стороны не являются, ответчик в содержании квартиры не участвует, существенного интереса в использовании своей доли в квартире не имеет, в связи с чем, истцом 15 августа 2020 года направлено ответчику письменное предложение о выкупе указанной доли в праве собственности на квартиру за сумма, которое оставлено ответчиком без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик просит отменить по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Истец Ковбасенко И.В, представители третьих лиц, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 56, 7 кв. м, Правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 12 марта 2018 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2018 года являются истец Ковбасенко И.В. - доля в праве собственности 96/100, ответчик фио - доля в праве собственности 4/100.

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Ковбасенко И.В, фио

Решением мирового судьи судебного участка N 11 адрес от 30 ноября 2016 года брак между Ковбасенко И.В. и фио, расторгнут.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что ответчик является правообладателем права собственности 48/100 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Совместно проживание сторон в спорной квартире по адресу: адрес невозможно, так как стороны не являются членами одной семьи, доля в праве собственности, принадлежащей фио не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

В обоснование стоимости доли в спорном жилом помещении истцом представлен отчет ООО "Амиком" N 122/2020, согласно выводам которого, рыночная стоимость 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес составляет сумма.

Ответчиком представлен отчет об оценке ООО "БК- Пифагор" N 09-03-21/05, согласно которому по состоянию на дату проведения оценки 09 марта 2021 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма. Величина рыночной стоимости недвижимого имущества (4% жилой квартиры), расположенной по адресу: адрес по состоянию на дату составления оценки 09 марта 2021 года составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 209, 244, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 455-О, принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет 56, 7 кв.м, жилая площадь - 38 кв.м), размер общей площади квартиры, соответствующей 4/100 доли, принадлежащей ответчику, составляет 2, 27 кв.м, размер жилой площади квартиры, соответствующей 4/100 доли, принадлежащей ответчику, составляет 1, 52 кв.м, что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире (17, 8 кв.м, 10, 7 кв.м, 9, 5 кв.м), пришел к выводу о малозначительности доли ответчика в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре, и, учитывая, что квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственников - истца, обладающего правом на большую долю в праве собственности на жилое помещение (96/100 доли) по отношению к доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ответчику фио (4/100 доли), истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о дуге, не являются родственниками, брак между истцом и ответчиком прекращен, тем самым, удовлетворил исковые требования о признании 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес незначительной, о прекращении права собственности фио на указанную доли в праве собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности истца на 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, нагорный бульвар, д. 19, кв. 31,

определив стоимость доли в размере сумма на основании заключения, представленного стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности - с определением доли каждого из них в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункта 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Фактически доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, которая заявлялась в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, они были правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, судом первой инстанции достоверно установлено, что доля ответчика в праве собственности 4/100 доли в спорном жилом помещении составляющая общей площади - 2, 27 кв.м, жилой площади - 1, 52 кв.м, настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для фио не представляется возможным, равно как и отсутствует возможность выдела этой доли в натуре, при этом сама по себе невозможность фактического использования 4/100 доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей, фактически ответчик не проживает в спорном жилом помещении с момента прекращения брака с истцом - с 30 ноября 2016 года, при этом ответчиком не представлено доказательств чинения ответчику со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, как и не представлено доказательств обращения ответчика в суд с иском о вселении в жилое помещение.

Ответчик доказательств существенного интереса в сохранения доли не представила, бремя содержания жилого помещения не несет, фактическая оплата ЖКУ происходила в момент рассмотрения спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у фио в собственности находится 48/100 доли в праве собственности на иное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

То, что несовершеннолетний ребенок проживает совместно с истцом, тем самым, истец лишает ответчика права и возможности надлежащим образом исполнять родительские обязанности, не имеет отношения к настоящему спору, ровно как и доводы о наличии у сторон совместных кредитных обязательств за иное жилье, которые истец не исполняет надлежащим образом.

Вопреки позиции заявителя жалобы, истцом направлялось в адрес ответчика предложение о выкупе доле, однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, он и обратился с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не исключил из числа доказательств технический паспорт квартиры не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка доказательств на относимость и допустимость является исключительной прерогативой суда, при этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а само по себе не отражение в тексте решения на конкретное доказательство или процессуальное ходатайство стороны не свидетельствует об отсутствии надлежащей его оценке.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, определением от 10 марта 2021 года, по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной оценочной экспертизы, которое было отменено в части разрешения вопроса об оплате экспертизы и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Однако фактически экспертиза проведена не была, в связи с чем, учитывая, что стоимость доли в праве собственности на спорное имущество является юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения спора, судебной коллегией определением от 17 февраля 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Как следует из заключения эксперта N 6383 от 29 апреля 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес по состоянию на дату проведения оценки, с учетом допустимых округлений составляет сумма

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, учитывая, что ответчику принадлежит 4/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ее стоимость с учетом результатов судебной экспертизы составляет сумма, которые подлежат выплате ответчику за принадлежащую ей долю.

По результатам проведения судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороной ответчика представлено платежное поручение N 45698 от 23 сентября 2020 года о внесении на депозитный счет сумма.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней усматривается, что ответчик фио указывает на многочисленные процессуальные нарушения судом первой инстанции, допущенных в ходе рассмотрения дела, однако, данные доводы не свидетельствуют о незаконности правильного по существу судебного постановления, следовательно, не могут повлечь его отмену.

То, что суд первой инстанции не принял встречное исковое заявление ответчика, никоим образом не нарушает прав фио, поскольку она не лишена возможности обратить в установленном законом порядке в суд с самостоятельным исковым заявлением отдельно от настоящего производства.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонен отвод судье, так как имелись сомнения в предвзятости, подлежат отклонению, поскольку заявленные основания расценены судьей как необоснованные, мотивы отражены в соответствующем определении, доказательств иного ни в материалах дела, ни в жалобе не содержится, при этом порядок рассмотрения отвода соответствует процессуальному закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие содержания протокола судебных заседаний фактическим обстоятельствам рассматриваются в ином порядке, установленном ГПК РФ, кроме того, стороной ответчика приносились замечания на протоколы судебных заседаний, который были разрешены судом первой инстанции в соответствии с действующим процессуальном законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, - судебная коллегия также находит необоснованным. То обстоятельство, что ответчик не получал адресованные ему исковое заявление и приложения к нему, исходя из положений статьей 20, 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Доказательств нарушения органами почтовой связи правил доставки корреспонденции в материалы дела представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по ходатайству АНО "Бюро судебных экспертиз", с учетом того, что исковые требования удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года в части подлежащей взысканию суммы компенсации стоимости 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес изменить.

Взыскать с Ковбасенко Ильи Владимировича в пользу фио в счет компенсации стоимости 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма, путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес Ковбасенко Ильей Владимировичем по платежному поручению N 718147 от 5 октября 2020 года и путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес Ковбасенко Ильей Владимировичем по платежному поручению N 24636 от 11 октября 2021 года, и путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес Ковбасенко Ильей Владимировичем по платежному поручению N 45698 от 23 сентября 2022 года.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес фио в счет компенсации стоимости 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 56, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес Ковбасенко Ильей Владимировичем по платежному поручению N 718147 от 5 октября 2020 года с назначением платежа депозит по иску Ковбасенко И.В. к фио в Зюзинском районном суде адрес в размере 4/100 доли в праве собственности на квартиру: Москва, адрес (сумма) и денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес Ковбасенко Ильей Владимировичем по платежному поручению N 24636 от 11 октября 2021 года с назначением платежа депозит по иску Ковбасенко И.В. к фио в Зюзинском районном суде адрес в размере 4/100 доли в праве собственности на квартиру: Москва, адрес (сумма), и денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес Ковбасенко Ильей Владимировичем по платежному поручению N 45698 от 23 сентября 2022 года (сумма).

Взыскать с фио в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: