Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-8428/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сердинова И.Н. на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шандорина Н.А. обратилась в суд с иском к Сердинову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 30.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: Хендай Солярис, г.р.з. К 381 РЕ 750, под управлением Шандориной Н.А. и принадлежащего ей на праве собственности, марка автомобиля Лэнд Крузер, г.р.з. В 745 ВВ 197, под управлением Сердинова И.Н, Хендай, г.р.з. К174 ХР 750, и марка автомобиля, г.р.з. О 590 НМ 750.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сердинова И.Н, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сердинова И.Н. была застрахована, истец в рамках ОСАГО получила в счет возмещения ущерба за повреждение автомобиля сумма (по правилам ОСАГО, с учетом износа).

Однако, согласно отчету об оценке ущерба размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика - непосредственного причинителя вреда, разницу между ущербом без учета износа и выплатой по ОСАГО (с учетом износа) сумма (сумма - сумма).

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года по делу N2-5695/2021 исковые требования Шандориной Н.А. удовлетворены.

На вышеуказанное судебное решение ответчиком Сердиновым И.Н. подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность Сердинова И.Н. на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение сумма, при этом данная организация не была привлечена к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

По этим основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены адрес "ВСК", фио, фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года адрес "ВСК" привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика Сердинова И.Н.- фио заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Шандорина Н.А. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен, от ответчика поступили письменное возражения на иск и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020, в 08ч. 05 мин, по адресу: адрес (дублер) адрес, имело место ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. К 381 РЕ 750, под управлением Шандориной Н.А, автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер, г.р.з. В 745 ВВ 197, под управлением Сердинова И.Н, автомобиля Хендай, г.р.з. К174 ХР 750, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 590 НМ 750, под управлением фио

В соответствии с постановлением инспектора 8 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.11.2020 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является Сердинов И.Н, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер, г.р.з. В 745 ВВ 197, Сердинова И.Н. на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО ХХХ N0146950619.

Истец Шандорина Н.А. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес "ВСК" признало случай страховым и выплатило истцу сумма

Истец в обоснование иска ссылается на то, что согласно отчету об оценке ущерба, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, соответственно, причинитель вреда обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (сумма - сумма).

Определением судебной коллегии от 22 июня 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено адрес независимых экспертиз".

Согласно заключению адрес независимых экспертиз" повреждения транспортному средству Хендай Солярис, г.р.з. К 381 РЕ 750, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2020, - столкновения автомобилей: Хендай Солярис, г.р.з. К 381 РЕ 750, марка автомобиля Лэнд Крузер, г.р.з. В 745 ВВ 197, Хендай, г.р.з. К174 ХР 750, марка автомобиля, г.р.з. О 590 НМ 750, указаны в таблице 2 в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. К 381 РЕ 750, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2020, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 30.11.2020, по Единой методике, с учетом износа комплектующих изделий составляет: сумма, без учета износа комплектующих изделий составляет сумма

Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. К 381 РЕ 750, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2020, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 30.11.2020, без учета износа составляет сумма

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ имущественная ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО. Соответственно, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В соответствии с положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абз. 3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вне зависимости от даты их заключения, обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

Материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения истца с претензией к адрес "ВСК" по существу спора, а также к финансовому уполномоченному.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, положения закона и разъяснения, судебная коллегия считает необходимым отменить заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года и оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года отменить.

Исковое заявление Шандориной Надежды Александровны к Сердинову Ивану Николаевичу, адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи