Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-9328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Касаткина Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Волкова И.В. к Касаткину Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткина Е.А. в пользу Волкова И.В. денежные средства в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волков И.В. обратился в суд с иском к Касаткину Е.А. о взыскании обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения в размере 40 000 руб, возмещении материального ущерба в размере 15 000 руб, судебных расходов в размере 7150 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, обосновывая свои требования тем, что 16 марта 2020 г. между Касаткиным Е.А. и Волковым И.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *. Стоимость ежемесячного платежа по договору составляет 40 000 руб. Согласно п. 3.4 договора истцом был внесен залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора в размере 40 000 руб. Срок аренды квартиры установлен с 16.03.2020 по 16.12.2020, впоследствии договор был продлен сроком на один месяц, т.е. до 17.01.2021, в связи с чем, истцом в пользу ответчика была оплачена ежемесячная плата за квартиру в размере 40 000 руб. Вместе с тем, 20 декабря 2020 г. ответчик потребовал от истца освободить жилое помещение. В виду того, что ответчиком не оплачивались коммунальные платежи, управляющей компанией в квартире была поставлена заглушка на водоотвод, в связи с чем, пользование квартирой было затруднительно, в результате чего истцом были понесены дополнительные материальные затраты в размере 15 000 руб, а также причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. Истцом 16.01.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа и возмещении материального ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией и описью-вложением. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Касаткин Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Касаткина Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2020 г. между Волковым И.В. (наниматель) и Касаткиным Е.А. (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Согласно п.3.1. договора, размер фиксированной части платы за найм составляет 40 000 руб.

При подписании договора наниматель оставляет наймодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором в размере 40 000 руб. и оплату за первый месяц проживания в квартире 40 000 руб. (п. 3.4).

Волков И.В. внес страховой депозит в сумме 40 000 руб, что не оспаривалось Касаткиным Е.А.

Срок аренды квартиры установлен с 16.03.2020 по 16.12.2020 (п. 1.6 договора). Впоследствии по соглашению сторонами договор был продлен сроком до 17.01.2022, что не оспаривалось.

22 декабря 2020 года Касаткин Е.А. расторг договор найма жилого помещения, направив в адрес Волкова И.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой платы за жилое помещение, нарушений условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств порчи имущества ответчика не представлено, невнесение платы по договору, нарушений условий договора не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования Волкова И.В. в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 40 000 руб, при этом не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет стоимости пользования жилым помещением пропорционально дням с момента отключения водоотведения, ухудшения условий проживания.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Касаткина Е.А. в пользу Волкова И.В. суммы обеспечительного платежа, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в данной части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В своей апелляционной жалобе Касаткин Е.А. ссылался на то, что он обращался в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Волкова И.В. материального ущерба, причиненного имуществу (квартире), а также взыскании задолженности за аренду, при этом обеспечительный платеж в размере 40 000 руб. был им учтен при определении стоимости ущерба. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года требования Касаткина Е.А. были удовлетворены, однако суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, учитывался ли обеспечительный платеж Касаткиным Е.А. при определении стоимости ущерба, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым установить указанные обстоятельства и принимает во внимание апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 года, которым отменено решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, принято новое решение, которым с Волковой Т.В, Волкова И.В. в пользу Касаткина Е.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 56 765 руб.

Апелляционной инстанции установлено, что Волкова Т.В, Волков И.В. повредили стену из гипсокартона на кухне, дверь, в связи с чем судебная коллегия взыскала в пользу Касаткина Е.А. расходы по ремонту повреждений в квартире по адресу: *, а также расходы по приобретению двери в квартиру и ее установку, а всего на общую сумму 87 765 руб. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что Волковым И.В. был внесен залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора в размере 40 000 руб, которые Касаткиным Е.А. были учтены при расчете размера ущерба, в связи с чем уменьшил сумму ущерба, подлежащую взысканию с Волковых И.В, Т.В. в пользу Касаткина Е.А. на сумму депозита 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при определении размера ущерба, Касаткин Е.А. учет сумму обязательного платежа, оснований для взыскании указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Касаткина Е.А. в пользу Волкова И.В. денежных средств в размере 40 000 руб, а также судебных расходов подлежит отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова И.В. к Касаткину Е.А. о взыскании денежных средств отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32 7- 3 30 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Волкова И.В. к Касаткину Е.А. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, за составление искового заявления, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волкова И.В. к Касаткину Е.А. о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи