Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-9887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Мещанского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Салахетдинова Рената Гаяровича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

ОПРЕДЕЛИЛА:

Салахетдинов Р.Г. обратился с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере сумма мотивируя свои требования тем, что 9 февраля 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, причинены механические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО XXX N 0019147464, отказал в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с выше постановленным решением суда, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылался, в том числе на нарушение судом процессуальных норм, а именно на предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правила оценки доказательств - заключения судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Салахетдинова Р.Г, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года, вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, гос. номер: О71800197.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX N 0019147464.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906212951.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в адрес "ВСК" с письменным заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем что, повреждения автомобиля марка автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 марта 2018 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от N У-21-3576/5010-007 от 11 февраля 2021 года в удовлетворении требований Салахетдинова Р.Г. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, на основании экспертного заключения ООО "СПЕКТР" от 2 февраля 2021 года N 524К (У-21-3576/3020-004) проведение которого было организованно Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения от 14 января 2021 года N У-21-3576. Согласно заключению ООО "СПЕКТР" от 2 февраля 2021 года N 524К (У- 21-3576/3020-004) повреждения Транспортного средства марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании представителем истца по доверенности, заявлено ходатайство о проведении в рамках рассматриваемого дела судебной автотехнической экспертизы, в обоснование необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, представлена рецензия на экспертное заключение ООО "СПЕКТР" от 02 февраля 2021 года N 524К (У- 21-3576/3020-004). Специалистом проводившим рецензию установлено что в экспертном заключении ООО "СПЕКТР" от 02 февраля 2021 года N 524К (У-21-3576/3020-004), отсутствует идентификация автомобилей участников ДТП, а именно: год выпуска, цвет кузова, модификация, вариант исполнения кузова, тип кузова, не расшифрован VIN, не определены опциональные и конструктивные особенности автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что является критически важным для производства исследования и является базовым требованием всех методических материалов. Не исследованы схема с места ДТП с указанием положений ТС на месте ДТП, места столкновения, с размерностями относительно неподвижных элементов дорожной инфраструктуры, следообразований на проезжей части, дорожно-метеорологических условий, конечных положений ТС, их взаимного положения относительно друг друга. Не учтены объяснения участников ДТП, что недопустимо при проведении трасологических исследований. В заключении отсутсвует одномасштабное соотнесение высот автомобилей с проекцией конструктивно выступающих элементов автомобилей, необходимое для определения высот наиболее вероятного образования массивов следообразований при заявленном контактно-следовом взаимодействии автомобилей.

В части исследования механизма и условий для срабатывания систем пассивной безопасности экспертом не исследованы условия срабатывания и не проведено сопоставление необходимых условий, с фактическими условиями, при которых данное повреждение было зафиксировано

Суд первой инстанции признал доводы, приведенные в рецензии обоснованными, заслуживающими внимания, в связи с чем определением суда от 4 августа 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертиз и Оценки".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки" от 10 октября 2021 года повреждения автомобиля марка автомобиля соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события имевшего место быть 21 марта 2018 года, о чём подробно изложено в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2018 года без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио, составленное им заключение поддержал в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что заявленные повреждения образовались в результате спорного ДТП, произошедшего 21 марта 2018 года, а также то, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до сумма, штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере сумма, а также компенсации морального вреда, определив ее размер в сумма.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных технических познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением ООО "СПЕКТР" от 2 февраля 2021 года, проведенной по заказу финансового уполномоченного, повреждения, которые могли бы образоваться в результате спорного ДТП на транспортном средстве истца отсутствуют, в то время как, согласно экспертному заключению, составленному ООО "Центр экспертиз и оценки" на основании определения суда первой инстанции, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате событиям, имевшего место 21 марта 2018 года.

Поскольку юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора является установления факта образования заявленных повреждений на транспортном средстве истца при спорном ДТП, учитывая, что в материалах дела имеются два противоречивых экспертных заключения, определением судебной коллегии от 22 марта 2022 года в целях полного и объективного рассмотрения дела назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Из заключения эксперта N А-079/2022 следует, что заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О718ОО197, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21 марта 2018 года, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, учитывая то, что по результатам проведенной повторной судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.з. О718ОО197, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21 марта 2018 года, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая по договор ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Салахетдинова Р.Г. о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, вопрос о взыскании которых не разрешался судом апелляционной инстанции, в рамках положений ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Салахетдинова Рената Гаяровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: