Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-9956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4777/21 по апелляционной жалобе ООО "Траст Вей" на решение Пресненского районного суда адрес от 31 августа 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Дорно Георгия Константиновича - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Траст Вей" в пользу Дорно Георгия Константиновича денежные средства в размере сумма по договору займа 22 ноября 2018 года, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 01.07.2020 год по 31 августа 2021 года в размере сумма, начиная с 01.09.2021 года - из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать ООО "Траст Вей" в пользу Дорно Георгия Константиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дорно Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Траст Вей" о взыскании суммы займа и процентов по договору займа от 22 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что 22 ноября 2018 года стороны заключили договор займа, содержащий следующие условия: сумма займа составил сумма, срок возврата - 01.07.2020 года (п. 1.3. Договора), проценты не начисляются (п. 1.1. Договора), неустойка за просрочку возврата займа - 1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1. Договора). Факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме сумма подтверждается выпиской по счету адрес от 22.11.2018 г, а также объявлением на взнос наличными N 4 от 22.11.2018 года. По настоящее время ответчик не возвратил денежные средства по договору займа, в связи, с чем истцом 01 декабря 2020 года была направлена досудебная претензия, однако она была оставлена без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с ООО "Траст Вей" денежные средства в размере сумма по договору займа 22 ноября 2018 года, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 01.07.2020 год по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Траст Вей" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Траст Вей".

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Траст Вей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Траст Вей" фио указывает на то, что он не был извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела 31 августа 2021 года направлено ответчику ООО "Траст Вей" по адресу: Москва, адрес, ком. 3, оф. 49. Однако место нахождения ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - Москва, адрес, Э, 1 ПОМ VII К3, ОФ. 49. По данному адресу судебная корреспонденция судом первой инстанции не направлялась.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "Траст Вей", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 24 марта 2022 года постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Дорно Г.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Траст Вей" по доверенности и ордеру адвокат фио, генеральный директор ООО "Траст Вей" фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других денных вещей.

Статьей 809 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 п. 1 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в заседании судебной коллегии и следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года между фио - физическим лицом и ООО "Траст Вей" в лице фио - генерального директора заключен договор займа, содержащий следующие условия: сумма займа составляет сумма, срок возврата - 01.07.2020 года (п. 1.3. Договора), проценты не начисляются (п. 1.1. Договора).

Факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет ответчика ООО "Траст Вей" в сумме сумма подтверждается выпиской по счету адрес от 22.11.2018 г, а также объявлением на взнос наличными N 4 от 22.11.2018 года (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.1. Договора неустойка за просрочку возврата займа - 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

01.12.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашении задолженности и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа (л.д. 9).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований ООО "Траст Вей" к Дорно Г.К. о признании недействительным договора займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. решение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Траст Вей" к Дорно Г.К. о признании недействительным договора займа отказано.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2022г. установлено, что с 31 октября 2018 года Дорно Г.К. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Траст Вей". 20 ноября 2018 года Дорно Г.К. как единственный участник ООО "Траст Вей" прекратил свои полномочия как генерального директора ООО "Траст Вей" и назначил на должность генерального директора ООО "Траст Вей" фио 22 ноября 2018 года Дорно Г.К. как физическое лицо (займодавец) и ООО "Траст Вей" в лице генерального директора Дорно Г.К. (заемщик) заключили договор займа, по которому фио передал в пользу ООО "Траст Вей" сумму займа сумма на срок до 01.07.2020 года без начисления процентов за пользование суммой займа.

Сведения о фио как о генеральном директоре ООО "Траст Вей", имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 28 ноября 2018 года.

С этой же даты - 28 ноября 2018 года фио согласно выписке из ЕГРЮЛ также является единственным участником ООО "Траст Вей" с размером доли в 100 процентов.

Выход Дорно Г.К. как участника общества из ООО "Траст Вей" также подтвержден его нотариально удостоверенным заявлением от 30 ноября 2018 года. Согласно данному заявлению Дорно Г.К. подтвердил, что не имеет к ООО "Траст Вей" имущественных претензий, возникших до подачи настоящего заявления.

Таким образом, Дорно Г.К. передал фио ООО "Траст Вей" и должность генерального директора данного общества.

Также из апелляционного определения от 04 июля 2022г. следует, что с момента прекращения компетентным органом управления, которым в настоящем случае являлся единственный участник общества - Дорно Г.К, полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать от имени общества какие-либо договоры.

Следовательно, не являясь генеральным директором ООО "Траст Вей" и не имея от ООО "Траст Вей" соответствующей доверенности, Дорно Г.К. 22 ноября 2018 года заключил от имени ООО "Траст Вей" договор займа при отсутствии полномочий действовать от имени данного общества

Судебная коллегия в апелляционном определении также отметила, что поскольку Дорно Г.К, заключая договор займа от 28 ноября 2018 года, не имел полномочий действовать от имени ООО "Траст Вей", знал об этом, лично переложив 20 ноября 2018 года полномочия генерального директора общества на фио, и ООО "Траст Вей" впоследствии данную сделку не одобряло, постольку при разрешении настоящего спора подлежат применению правила, предусмотренные ст. 183 ГК РФ.

Судебная коллегия также отметила, что норма ст. 183 ГК РФ является специальной по отношению к общим положениям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, в связи с чем, подлежит применению в настоящем случае как специальная норма.

Между тем, положениями ст. 183 ГК РФ для случаев заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица предусмотрены последствия не в виде недействительности сделки, а иные.

В частности, как указано выше, такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Таким образом, в соответствии со ст. 183 ГК РФ договор займа от 22 ноября 2018 года следует считать заключенным между физическим лицом Дорно Г.К. как займодавцем и физическим лицом Дорно Г.К. как заемщиком. При этом Дорно Г.К. вправе воспользоваться способом защиты, предусмотренным п. 3 ст. 183 ГК РФ.

С учетом ранее установленных обстоятельств судебной коллегии при вынесении апелляционного определения от 04 июля 2022 года, что договор займа от 22 ноября 2018 года следует считать заключенным между физическим лицом Дорно Г.К. как займодавцем и физическим лицом Дорно Г.К. как заемщиком, судебная коллегия не находит законных оснований для взыскания суммы займа и процентов с ООО "Траст Вей" в пользу истца Дорно Г.К. в рамках данного спора. В связи с чем заявленные исковые требования Дорно Г.К. к ООО "Траст Вей" о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 августа 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Дорно Георгия Константиновича к ООО "Траст Вей" о взыскании долга и процентов по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: