Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33а-0363/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 сентября 2020 года по административному делу N 2а-631/2020 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве, ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

представитель фио - фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве от 11.01.2019 года и от 29.03.20219 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что Соловьев В.А. является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств.

Считает указанные постановления незаконными, поскольку полагает, что необоснованно было возбуждено исполнительное производство, так как полагает, что исполнительный лист не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и не дано надлежащей оценки приведенным доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N 931/19/77054-ИП по взысканию с него в пользу ООО "БИОН" денежных средств.

29.03.2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.04.2019 года ограничение на выезд из Российской Федерации было отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом ст. 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе, должно быть указано место жительства должника.

Вопреки доводам административного истца исполнительный лист соответствует установленным требованиям.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относятся, в том числе установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца об обратном не свидетельствуют.

Действия судебного пристав-исполнителя были совершены в пределах предоставленных полномочий, доказательств нарушения прав административных истцов не представлено.

Доводов относительно конкретного нарушения прав должника не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи