Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33а-0900/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе В.Ю. Кунаева на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кунаева Вадима Юрьевича в пользу ИФНС России N 3 по г. Москве задолженность за 2018 год в сумме сумма, в том числе по транспортному налогу сумма, пени сумма, по налогу на имущество сумма, пени сумма

Взыскать Кунаева Вадима Юрьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 3 обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с В.Ю. Кунаева задолженность за 2018 год в сумме сумма, в том числе по транспортному налогу сумма, пени сумма, по налогу на имущество сумма, пени сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что фио является плательщиком налогов на имущество физических лиц и транспортного налога, поскольку имеет в собственности три автомобиля: марка автомобиля, марка автомобиля... 3 и марка автомобиля... марка автомобиля, квартиру по адресу: адрес.

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N... от 19 августа 2019 года.

В связи с неуплатой налогов в указанный срок, Инспекцией налогоплательщику направлено требование об уплате налога N... от 30 января 2020 года.

Требование об уплате недоимки по налогам оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. В административном иске налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за взысканием обязательных платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит административный ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N3 по г. Москве по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В.Ю. Кунаевым не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 30.09.2017 N 286-ФЗ)

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности фио находились автомобили: марка автомобиля, марка автомобиля... 3, марка автомобиля... марка автомобиля, квартира, расположенная по адресу:... 0; дата регистрации факта владения - 23 ноября 2010 г.; площадь: 49.20 кв.м, кадастровый номер:.., квартира по адресу: адрес.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N... от 19 августа 2019 года.

В связи с неуплатой недоимки в указанный срок, Инспекцией налогоплательщику направлено требование об уплате налога N... от 30 января 2020 года. Однако в указанный в требовании срок и до настоящего момента налоги на имущество и транспортный налог налогоплательщиком не уплачены.

Определением от 11 ноября 2020 г. судебный приказ о взыскании с В.Ю. Кунаева задолженности по налогу отменен ввиду поступления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно сальдовой ведомости указанные налоги не был уплачены.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Судом установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен налоговым органом, но по причинам, которые суд признал уважительными.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога.

Мотивы для восстановления пропущенного срока приведены в решении суда и признаются судебной коллегией обоснованными.

Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

...