Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33а-0927/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Р.Б. Михайловой, Д.М.Харитонова, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Фахти М.Р. - по доверенности Г.А.Э.

на решение Тверского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Фахти М.Р. к ГУ МВД России по городу Москве о признании решения незаконным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фахти М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным принятия ГУ МВД России по городу Москве 05.04.2021г. решения N... об аннулировании раннее выданного заявителю вида на жительство в Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Фахти М.Р. - по доверенности Г.А.Э.

Представитель административного истца Фахти М.Р. - по доверенности П.А.В. в судебном заседании Московского городского суда доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по городу Москве - по доверенности Г.К.В. в судебном заседании Московского городского суда просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола N4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.16 Федерального закона "О гражданстве РФ" отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Порядок принятия решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации регулируется Приказом МВД России N877 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия".

В соответствии с п.2 Приказа МВД России N877 уполномоченное должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России в течение 3 рабочих дней со дня поступления в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2020 Фахти М.Р. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с решением ГУ МВД России по городу Москве N... от 10.07.2020 административному истцу был оформлен вид на жительство иностранного гражданина Российской Федерации.

12.12.2020 Фахти М.Р. обратился в отдел рассмотрения вопросов гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с п."в" ч.2 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

При рассмотрении УВМ ГУ МВД России по городу Москве заявления Фахти М.Р. о приеме в гражданство Российской Федерации, указанный запрос не был согласован Управлением ФСБ России по г.Москве и Московской области на основании п."а" ч.1 ст.16 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

05.04.2021 ГУ МВД России по городу Москве принято решение N... об аннулировании вида на жительство Фахти М.Р. в Российской Федерации на основании подп.1 п.1 чт.9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что При согласовании заявления Фахти М.Р. УФСБ России по г.Москве и Московской области, был получен ответ из службы РАФ, что заявление Фахти М.Р. о приеме в гражданство Российской Федерации не согласовано УФСБ России по городу Москве и Московской области в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 16 Федерльного закона "О гражданстве", согласно которому отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Одновременно, УФСБ России по городу Москве и Московской области полагало целесообразным аннулировать ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации гражданину Исламской Республики Афганистана Фахти М.Р. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N115-ФЗ, согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" от 03 апреля 1995 года N40-ФЗ, задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу Российской Федерации.

В соответствии с п. "р" ст.12 Федерального закона N40-ФЗ, органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N711, к числу полномочий миграционной службы не отнесена проверка правильности и обоснованности решения органов федеральной службы безопасности по оценке или переоценке деятельности иностранного гражданина по вопросу представления угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводам, что при отсутствии согласования компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации у ГУ МВД России по городу Москве имелись основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство Фахти М.Р. в Российской Федерации на основании подп.1 п.1 чт.9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным решения ГУ МВД России по городу Москве от 05.04.2021 Г N... об аннулировании вида на жительство Фахти М.Р, поскольку оно принято в пределах представленных полномочий, на основании заключения компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Данные выводы суда обоснованны, мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких либо доказательств, подтверждающих выступления Фахти М.Р. за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или создание угрозы безопасности Российской Федерации иными действиями, суду представлено не было не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца было заявлено письменно ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, а именно - Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, тем не менее в удовлетворении вышеназванного ходатайства стороне истца было отказано не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность принятого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства на территории Российской Федерации Фахти М.Р. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что Фахти М.Р. является гражданином Исламской Республики Афганистан, где на данный момент идет гражданская война, и аннулирование выданного вида на жительство Фахти М.Р. в Российской Федерации приведет к его выдворению в страну гражданской принадлежности и создаст реальную опасность его жизни и здоровью не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выдворение указанного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в страну гражданской принадлежности не было предметом судебного разбирательства суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение ГУ МВД России по г.Москве принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Фахти М.Р. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года с учетом определения того же суда от 01 октября 2021г. об исправлении в решении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи