Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33а-0938/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б, Харитонова Д.М.

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Д.М.Харитонова

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Казаряна Г.В. по доверенности К.А.Л.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Казаряна Г.В. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России, ОМВД России по Академическому району г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Казарян Г.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Академическому району г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, мотивировав заявленные требования тем, что 16.12.2020 года отделение по вопросам миграции ОМВД России по Академическому району г.Москвы утверждено решение в отношении Казаряна Г.В. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.12.2022 года в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Информацией о нарушениях, повлекших принятие данного решения, он не имеет. О принятом решении административный истец в известность ответчиком поставлен не был, о принятом решении истцу стало известно на приеме в УМВ ГУ МВД России по г.Москве. С указанным решением административный истец не согласен, так как он не совершал грубых нарушений административного и миграционного законодательства, ранее не судим, имел в Российской Федерации работу, тесные связи с Российской Федерацией

Судом постановлено вышеизложенное решение об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия, на основании ст. 150, ст.152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казарян Г.В, является гражданином Республики Армения.

16.12.2020 года отделением по вопросам миграции ОМВД России по Академическому району г.Москвы принято решение в отношении Казаряна Г.В. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.12.2022 года. Указанное решение было принято на основании наличия со стороны Казаряна Г.В. административных правонарушений, ч.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Казарян Г.В. два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 07 декабря 2019 г. по ст. 12.05 КоАП РФ(административные правонарушения в области дорожного движения), с наложением штрафа в размере 500 рублей, 19 сентября 2019 г. по ст. 12.06 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), с наложением штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку ф акт совершения административных правонарушений административным истцом не оспаривался.

При этом суд пришел к выводам, что решение ОМВД по Академическому району г. Москвы от 16.12.2020 года о неразрешении Казаряну Г.В,... г.р, въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа и что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Казаряна Г.В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными вышеизложенные выводы суда.

Судебная коллегия отмечает, что суд при этом правильно указал, что никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 04 сентября 2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и что с учетом изложенного применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Казаряна Г.В. в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не оспаривают выводы суд, что Казарян Г.В. два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: