Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33а-0959/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.

судей Михайловой Р.Б, Харитонова Д.М.

при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

административное дело по апелляционной жалобе представителя Департамента образования и науки г.Москвы А.В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Административный иск Рудаковой А.А. к Департаменту образования и науки г. Москвы о признании нарушенным права на доступ к дошкольному образованию, обязании предоставить место в дошкольном учреждении - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Департамента образования и науки г.Москвы выразившееся в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ребенку Р.К.Е,... года рождения...

Обязать Департамент образования и науки г. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания несовершеннолетнего сына административного истца - Р.К.Е,... года рождения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рудакова А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту образования и науки г.Москвы о признании нарушенным права на доступ к дошкольному образованию, обязании предоставить место в дошкольном учреждении, указывая на то, что 13 сентября 2019 года ей было подано заявление о зачислении ее несовершеннолетнего ребенка - Р.К.Е,... года рождения, в дошкольные учреждения, закрепленные за адресом регистрации. Однако до настоящего времени место в дошкольном учреждении ребенку предоставлено не было, направления в иные дошкольные учреждения административному истцу не выдались. По мнению истца, право несовершеннолетнего ребенка на доступ к дошкольному образованию, гарантированное ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об образовании", нарушается. Непредоставление ребенку такого места свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным ответчиком полномочий, возложенных на него законом, и о нарушении конституционного права ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента образования и науки г.Москвы А.В.И. в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Департамента образования и науки г.Москвы по доверенности А.В.И, поддержал доводы жалобы, решение суда просил отменить.

В судебном заседании судебной коллегии Рудакова А.А. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (пункт 2 части 1 статьи 3).

Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования (статья 5 названного Закона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация предоставления общего образования в государственных образовательных организациях субъектов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования.

Согласно статьи 9, частью 5 статьи 63 названного Закона организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, которые ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

В соответствии со статьей 67 названного Закона получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев (часть 1). Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (часть 2). Правила приема в государственные образовательные организации субъектов Российской Федерации и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

(часть 3). В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (часть 4).

Организация предоставления дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального, высшего образования, дополнительного образования детей и дополнительного профессионального образования в образовательных организациях г. Москвы согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона г. Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в г. Москве" относится к полномочиям органов исполнительной власти г. Москвы в области образования.

Организация предоставления дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального, высшего образования, дополнительного образования детей и дополнительного профессионального образования в образовательных организациях города Москвы согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона г. Москвы от 20 июня 2001 года N25 "О развитии образования в городе Москве" относится к полномочиям органов исполнительной власти города Москвы в области образования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 14, части 3 статьи 9 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет развитие сети организаций социальной защиты населения, здравоохранения, образования, культуры; обеспечивает развитие дошкольного, общего, профессионального и дополнительного образования в городе Москве, принимает меры по совершенствованию городской государственной системы бесплатного образования, сохранению гарантированного уровня доступности образовательных услуг; Правительство Москвы осуществляет свои полномочия в том числе, через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Департамент образования и науки г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования и науки с учетом региональных социально-экономических особенностей города Москвы, обеспечивающим функционирование в интересах жителей города Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования, науки (пункт 1 Положения о Департаменте образования и науки г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. N 447-ПП).

Согласно пунктам 4.2.16, 9.5 указанного Положения именно к ведению Департамента образования и науки г. Москвы относится принятие решений об организации предоставления общего образования в государственных образовательных организациях в г. Москве.

Согласно Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 годаК 08-1063, при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях (далее также - ДОУ) родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19). При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20). В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях (пункт 21). При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 22).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рудакова А.А, являясь матерью Р.К.Е,... года рождения, в установленном порядке на интернет ресурс автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательное учреждение" 13 сентября 2019 года подала заявление на зачисление Р.К.Е. в государственную образовательную организацию системы образования города Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Заявление Рудаковой А.А. принято и ему присвоен номер... 19 января 2021 года Рудакова А.А. обратилась в Департамент образования и науки г.Москвы о предоставлении места в группе кратковременного пребывания в выбранном образовательном учреждении. Письмом административного ответчика от 26 января 2021 года в предоставлении места ребенку в детском саду было отказано по причине очередности и отсутствия мест. До настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ребенку административного истца не предоставлено, что послужило основанием для обращения Рудаковой А.А. за судебной защитой.

Суд правильно применил приведенные законоположения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильным выводам о том, что м атериалами дела подтверждено, что у административного истца имелись все необходимые объективные предпосылки для получения места в детском саду (достижение ребенком требуемого возраста, постановка в очередь на предоставление места в дошкольном учреждении, соответствующее обращение в уполномоченный орган), в связи с чем у Департамента образования и науки г.Москвы возникла обязанность обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, в том числе принять меры для решения вопроса об устройстве ребенка в другое (не из числа указанных истцом при постановке в очередь) дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Закона об образовании.

Установив, что мер к устройству ребенка административного истца в другом дошкольном образовательном учреждении Департаментом образования и науки г.Москвы предпринято не было, свободные места в других организациях данного или смежных районов в доступной близости от места проживания ребенка, в том числе возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм административному истцу, как того требует законодательство об образовании, не предлагались, чем существенно были нарушены права ребенка на бесплатное дошкольное образование, суд пришел к выводу о том, что административный иск следует удовлетворить частично, а именно: признать незаконным бездействие Департамента образования и науки г.Москвы выразившееся в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ребенку Р.К.Е.; обязать Департамент образования и науки г. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания несовершеннолетнего ребенка административного истца.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно был избран способ восстановления нарушенного права административного истца, поскольку судебная власть, не подменяет собою орган исполнительной власти города Москвы в сфере образования и науки, который ведет очередность и обладает полной информацией о заполняемости образовательных учреждений на текущий момент, обязав при этом административного ответчика рассмотреть вопрос о предоставлении мест в дошкольных образовательных учреждениях в доступной близости от проживания детей.

Довод а пелляционной жалобы о том, что в ывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Административного ответчика принятых мер по предоставлению свободных мест в других организациях данного или смежного районов в доступной близости от места проживания несовершеннолетних детей Административного истца не обоснован, поскольку не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и не применены подлежащие применению нормы материального права, Департамент обязан предлагать исключительно свободные места в организациях смежного района при их наличии, однако, как подтверждается представленными в материалы дела документами, таких мест в дошкольных отделениях в образовательных организациях не имеется не может служить основанием для отмены решения суда поскольку и сходя из приведенных норм на административном ответчике лежит обязанность принять конкретные меры, направленные на обеспечение права несовершеннолетних детей получать на общедоступной и бесплатной основе соответствующее образование по месту их проживания (пребывания), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Департамента образования и науки города Москвы, выразившееся в непредоставлении мест в дошкольных образовательных учреждениях и возложил на Департамент обязанность рассмотреть указанный вопрос.

Довод а пелляционной жалобы о том, что Департамент осуществляет выделение субсидий негосударственным образовательным учреждениям, список которых размещен на официальном портале открытых данных Правительства Москвы в сети Интернет:... т аким образом, в случае отсутствия свободных мест в ДОУ, подведомственных Административному ответчику, Административный истец вправе самостоятельно обратиться в негосударственные образовательные учреждения не может служить основанием для отмены решения суда поскольку не влияет на правильность решения суда.

Доводы а пелляционной жалобы о том, что невозможность предоставления несовершеннолетнему ребенку заявителя мест в дошкольных образовательных учреждениях была обусловлена отсутствием в них мест в условиях наличия очереди, состоящей из детей, имеющих наряду с Административным истцом аналогичное, а также первоочередное и внеочередное право на получение места в ДОУ, пр и таких обстоятельствах поведение Административного ответчика не может рассматриваться как нарушение конституционных прав детей заявителей, несовершеннолетний ребенок Административного истца поставлен в очередь по зачислению в ДОУ, место в которых будет предоставлено в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы, в том числе Временными правилами, и что право Административного истца на дошкольное образование Департаментом образования и науки города Москвы не нарушено, бездействие отсутствует не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку опровергаются материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи