Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33а-1000/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Харитонова Д.М.

при секретаре Ларичкиной Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Полосиной М.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Полосиной М.А. к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о признании направленных ответов незаконными, отмене процессуального решения, истребованию материалов проверки, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Полосина М.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г..Москвы с административным исковым заявлением к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве, в обоснование указала, что факту незаконных действий сотрудника ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве подполковника полиции Проскурина Д.Н. и начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г..Москвы подполковника полиции Д.В. Тихомирова, она обращалась в различные ведомства Российской Федерации, а именно: в Прокуратуру Российской Федерации, в управление по делам президента Российской Федерации. В данном обращении указывала о том, что сотрудник ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве подполковник полиции Проскурин Д.Н. и начальник ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г..Москвы подполковник полиции Тихомиров Д.В. незаконно, не имея на то каких-либо оснований, собирают сведения, в отношении ее личности. Она просила привлечь данных сотрудников к ответственности, если в ходе проведения проверки будет установлено, что их действия носили незаконный характер, а если действия данных сотрудников законны, то просила разъяснить правовые основания действий данных сотрудников.

Первоначально, в декабре 2020 года поступил ответ на обращение из УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве от 25.12.2021 года N.., из которого следует, что ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве обращение, зарегистрированное за N... от 02.12.2020 года рассмотрено, указанные в обращении факты признаны обоснованными, обращение признано "поддержанным". В связи с тем, что в действиях сотрудников УВД Москвы по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве могут усматриваться признаки состава преступления, обращение направлено для принятия решения в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г..Москве. В январе 2021 года поступил ответ из УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве от 28.01.2021 года N... о том, что ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве, обращение, поступившее из СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г..Москве рассмотрено, в результате проведенной проверки нарушений законности в действиях сотрудников УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве выявлено не было. Материалы проверки приобщены к специальному делопроизводству. Ответы, направленные ей, сами себе противоречат. В последующем, приходили ответы:-28.01.2021 N... ;-09.02.2021 N... ;-10.03.2021 N... В данных ответах указано, что в результате проведенной проверки по обращению, нарушений в действиях сотрудников УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве выявлено не было. Материалы проверки приобщены к специальному делопроизводству. Однако ни в одном из направленных уведомлений, не имеется ответов на поставленные вопросы. В связи с тем, что нарушений в действиях указанных выше сотрудников не выявлено, следует считать, что их действия законны. В своем обращении истец просила разъяснить правовые основания, по которым данные сотрудники собирали сведения в отношении нее, но указанное никто не разъяснил. Считает, что данные ответы не информативны, а являются формальной отпиской.

По существу поставленных в обращении вопросов корректного ответа ей не предоставили. Административный истец просила суд: признать направленные ответы из УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве не законными, отменить принятое по ее обращению процессуальное решение; истребовать материал проверки, по рассмотрению которого ей были направлены ответы от 28.01.2021 N.., от 09.02.2021 N.., от 10.03.2021 N.., от 05.04.2021 N N...

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Полосина М.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, действующего на основании доверенности Галина Е.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие Полосиной М.А. которая была извещенна о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2020 г. Полосина (Р.) М.А. посредством ресурса Интернет через портал ФСБ РФ fsb@fsb. ru подала обращение в Федеральную службу безопасности Российской Федерации с жалобой на действия сотрудников УВД. Данное обращение 25.11.2020 заместителем начальника Управления Глущенко М.А. было направлено в ГУ МВД России по г. Москве за N Р-8736, зарегистрировано УДиР ГУ МВД России по г.Москве 02.12.2020 N.., в этот же день поступило в УВД.

Обращение рассмотрено, ответ направлен Полосиной (Р.) М.А. 25.12.2020 г. N.., указанные в обращении факты признаны обоснованными, подтвердившимися, обращение признано "поддержанным". Однако, учитывая, что в действиях сотрудников УВД могут усматриваться признаки преступления, принятие решения по которому законом отнесено к компетенции следственных подразделений Следственного комитета России, данное обращение было перерегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях (N... от 25.12.2020) и направлено в Следственный отдел по Зеленоградскому АО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее - СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве), для принятия решения в соответствие с действующим законодательством (исходящий N... от 25.12.2020).

В УВД из Прокуратуры Зеленоградского АО поступило аналогичное обращение Полосиной (Р.) М.А, зарегистрировано ОДиР УВД за N... Данное обращение направлено также в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г.Москве за N... от 12.01.2021 г, о чем заявителю (Р.) 12.01.2021 направлено уведомление.

20.01.2021 г. СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве в УВД возвращен материал по заявлению Полосиной (Р.) М.А. ввиду отсутствия оснований для его регистрации в КРСоП следственного отдела и проведения проверки в порядке статей... УПК РФ.

28.01.2021г. за N... и 09.02.2021 за N... Полосиной (Р.) М.А. направлены ответы на ее обращения, в которых ей разъясняется, что в результате проведенной проверки нарушений законности в действиях сотрудников УВД выявлено не было, материалы проверки приобщены к специальному делопроизводству.

11.02.2021г. в УВД из Прокуратуры Зеленоградского АО поступило еще одно аналогичное обращение Полосиной (Р.) М.А. от 18.11.2020, зарегистрировано ОДиР УВД 11.02.2021 за N... В результате рассмотрения данного обращения Р.М.А. 10.03.2021 г. направлен ответ за N.., содержание которого совпадает с ответами по аналогичным обращениям N... и...

17.03.2021 г. в УВД через официальный сайт ГУ МВД России по г. Москве поступила жалоба от Полосиной (Р.) М.А. на должностных лиц, которые проводили проверку по вышеуказанным обращениям, и на полученные ею ответы по обращениям, посчитав направленные ей ответы на обращения противоречащими друг другу и не информативными, не содержащими информации разъясняющей законность действий сотрудников УВД. Обращение зарегистрировано в ОДиР УВД за N... Полосиной (Рожковой) М.А. направлен ответ 05.04.2021 за N., в котором ей сообщалось, что в результате проведенной проверки нарушений законности в действиях сотрудников УВД выявлено не было, материалы проверки приобщены к специальному делопроизводству.

В материалы настоящего административного дела ответчиком приобщены копии материала проверки по обращениям Полосиной (Р.) М.А.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 147.4. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее ? Инструкция) ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается, если невозможно подготовить ответ без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным.

В ответах на обращения Полосиной (Р.) М.А. были даны в установленный срок, содержали ответы на все поставленные в обращениях вопросы, разъяснялось, что в действиях сотрудников нарушений законности выявлено не было, материалы проверки приобщены к специальному делопроизводству, также дополнительно разъяснялось право на обжалование принятого по обращению решение в административном или судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 9.2 и 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, а также статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью.

При этом суд пришел к выводам, что ответы на обращения Полосиной (Р.) М.А были своевременными, полными, мотивированными, достоверными, содержали разъяснения для заявителя о возможности и порядке обжалования данного ответа, как видно из материалов дела и не оспаривается Полосиной (Р.) М.А, она не обращалась в УВД с просьбой об ознакомлении с материалами по обращениям или отдельными документами, а также снятии с них копий, в ходе слушания по делу, административный истец был ознакомлен с материалом проверки, вместе с тем, процессуальных решений в соответствии со ст. 5 УПК РФ в рамках рассмотрения обращений Полосиной (Р.) М.А. УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве принято не было и что, таким образом, требование истца об отмене принятого по ее обращению процессуального решения является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что обращения административного истца рассмотрены, на них направлены ответы, при этом административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы Полосиной М.А. о том, что в ходе судебного разбирательства, суд проявил односторонность и не дал оценку тому обстоятельству, что на вопросы, которые были поставлены ею в обращениях, рассматриваемых УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ответы предоставлены не были, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы Полосиной М.А. о том, что в направленном ею обращении содержалась просьба об ознакомлении с материалами проверок, по её обращениям, однако данная просьба УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве рассмотрена не была, в результате чего сотрудником УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве являвшимся исполнителем её обращения была нарушена ч. 2, ст. 5, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: