Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33а-1001/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Харитонова Д.М.

при секретаре Ларичкиной Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Пашкина Д.Н. - адвоката Д.А.Р.

на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Пашкина Д.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Галкиной М.В, ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве, начальнику ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Радионову Д.Е, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Пашкин Д.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Галкиной М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что на основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 15 сентября 2016 года истец принял на себя обязательства в добровольном порядке уплачивать алименты на содержание сына в размере 15000 руб. В ноябре 2020 года ему стало известно, что П.М.Л. написано заявление в ОСП о невыполнении соглашения об уплате алиментов. В связи с этим судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 570000 руб, постановлением от 01 декабря 2020 года сумма задолженности уменьшена до 436500 руб, административный истец считает эти постановления необоснованными, поскольку на протяжении всех лет истец заботился о материальном благополучии сына, занимался его воспитанием, перечислял или передавал ответчику денежные средства, покупал одежду, игрушки, занимался его лечением, брал на отдых, организовывал его досуг, в выходные и праздничные дни, а также в период болезни ребенок с согласия матери проживал с ним. Заявление о начисление задолженности, написанное приставу, является ложным, П.М.Л. воспользовалась тем, что истец не брал с нее расписок в передаче денег наличными. Причина, по которой истец перестал перечислять денежные средства, является уважительной, поскольку истец был индивидуальным предпринимателем, у него образовались задолженности по выплате налогов, в связи с чем ОСП заблокированы его карты.

В связи с этим административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Галкиной М.В. по исполнительному производству N... -ИП от 07 сентября 2020 года в части взыскания суммы задолженности за период с 04 сентября 2017 года по 04 сентября 2020 года, в случае не удовлетворения данного требования, признать незаконными действия судебного пристава в части установления суммы задолженности постановлением о расчете задолженности по алиментам от 12 ноября 2020 года в сумме 570000 руб, признать незаконными действия судебного пристава в части установления суммы задолженности постановлением о расчете задолженности по алиментам от 01 декабря 2020 года в размере 436500 руб, обязать судебного пристава-исполнителя Галкину М.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение путем перерасчета задолженности с учетом заявления П.М.Л. и вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 22 сентября 2021 года в размере 299500 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве, начальник ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Радионов Д.Е, ГУФССП России по г.Москве, в качестве заинтересованного лица Пашкина М.Л.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить заявитель.

Административный истец Пашкин Д.Н. и его представитель - адвокат Д.А.Р. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Галкина М.В, Заинтересованное лицо П.М.Л, представители ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве, начальника ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Радионова Д.Е, ГУ ФССП России по г.Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав Пашкина Д.Н. и его представителя - адвоката Д.А.Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д, за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве", и статьей 113 Семейного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Зеленоградского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N... -ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 07 сентября 2020 года на основании соглашения об уплате алиментов N... в отношении должника Пашкина Д.Н. в пользу взыскателя П.М.Л, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка - сына П.Н.Д,... года рождения, начиная с 01 октября 2016 года не позднее 20 числа каждого месяца и до достижения ребенком совершеннолетия до 09 марта 2029 года или до наступления иных событий, с которыми закон связывает прекращение обязательств по уплате алиментов. Алименты уплачиваются в твердой денежной сумме в размере 15000 руб. ежемесячно.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя П.М.Л. о взыскании задолженности по уплате алиментов в размере 440000 руб. за последние три года.

При этом, как указал суд, в судебном заседании П.М.Л. пояснила суду, что сумма задолженности ею рассчитана за последние три года с учетом произведенных Пашкиным Д.Н. выплат алиментов, которые были учтены приставом в постановлении от 01 декабря 2020 года.

В рамках исполнительного производства N... -ИП судебным приставом-исполнителем Галкиной М.В. вынесено постановление о расчете задолженности по уплате алиментов от 12 ноября 2020 года, из содержания которого следует, что по состоянию на 04 ноября 2020 года должнику Пашкину Д.Н. определена задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына П.Н.Д,... года рождения, в размере 570000 руб, рассчитанная за период с 04 сентября 2017 года по 04 ноября 2020 года, исходя из твердой денежной суммы в размере 15000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2020 года на основании представленных документов о частичной оплате алиментов на общую сумму 133500 руб. внесены изменения в постановление от 12 ноября 2020 года в связи с тем, что не учтены сведения о частичной оплате алиментов, определена должнику Пашкину Д.Н. задолженность по уплате алиментов по состоянию на 04 ноября 2020 года в размере 436500 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что доводы истца о том, что на протяжении всех лет истец заботился о материальном благополучии сына, занимался его воспитанием, перечислял или передавал ответчику денежные средства, покупал одежду, игрушки, занимался его лечением, брал на отдых, организовывал его досуг, в выходные и праздничные дни, а также в период болезни ребенок с согласия матери проживал с ним, заявление о начисление задолженности, написанное приставу, является ложным, П.М.Л. воспользовалась тем, что истец не брал с нее расписок в передаче денег наличными не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений по следующим основаниям.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, исходя из норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности по алиментам в пределах установленного законом срока, и не правомочен разрешать вопросы об уменьшении размера задолженности либо об освобождении от ее уплаты, законом определены обстоятельства, при наличии которых только суд вправе освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от уплаты задолженности по алиментам, и которые подлежат установлению в ходе судебного разбирательства при разрешении иска об освобождении от уплаты задолженности (ст. 114 Семейного кодекса РФ), а Административный истец Пашкин Д.Н. с соответствующим иском об освобождении от уплаты алиментов не обращался, доказательств обратного не представлено.

При этом суд пришел к выводам, что д оводы административного истца о неверном расчете задолженности по уплате алиментов судом отклоняются как несостоятельные, так как период задолженности по алиментам в постановлении от 12 ноября 2020 года и в постановлении от 01 декабря 2020 года рассчитан правильно, при этом судебный пристав-исполнитель правильно исходил из установленной соглашением величины ежемесячного платежа, должник не представил судебному приставу-исполнителю документов об уплате за спорный период задолженности помимо тех платежных документов, которые учтены судебным приставом-исполнителем от 01 декабря 2020 года. Кроме того, суд отметил, что в настоящее время постановление от 12 ноября 2020 года прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку в вышеуказанное постановление внесены изменения постановлением от 01 декабря 2020 года в части размера задолженности.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

При этом судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемы постановления о расчете задолженности были вынесены 12 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года, а как пояснил административный истец, о вынесенных постановлениях ему стало известно в ноябре и декабре 2020 года соответственно.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением Пашкин Д.Н. обратился в суд лишь 10 февраля 2021 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока стороной истца не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: