Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-15970/2005 Иск ООО о взыскании с ЗАО пеней по договору частично удовлетворен, поскольку, учитывая, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на процесс создания жилищного комплекса, при этом стороны установили конкретное обязательство по началу строительных работ первой очереди, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств, так как его довод о том, что обращение за получением исходных данных для проектирования свидетельствует о начале строительства и потому является действием, исключающим основания для взыскания неустойки, признан судом необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-15970/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РАМЕК ИНВЕСТ" Ильина И.В. (доверенность от 07.02.2006), от закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" Сивачука Д.А. (доверенность от 20.02.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-15970/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАМЭК ИНВЕСТ" (далее - ООО "РАМЭК ИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Коломяги-Ретро" (далее - ООО "Коломяги-Ретро") о взыскании пеней в размере 158 014 руб. 12 коп. по договору от 11.06.2004 N КР/6.

Решением суда от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Коломяги-Ретро" в пользу ООО "РАМЭК-ИНВЕСТ" взыскано 50 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Коломяги-Ретро" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационною жалобу ООО "РАМЭК ИНВЕСТ" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Коломяги-Ретро" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "РАМЕК ИНВЕСТ" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "РАМЭК ИНВЕСТ" и ООО "Коломяги-Ретро" заключен договор от 11.06.2004 N КР/6, в соответствии с которым ООО "РАМЭК ИНВЕСТ" (Инвестор) поручает, а ООО "Коломяги-Ретро" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчика-застройщика, организации управления строительством, организации выполнения работ по проектированию, сопровождению предпроектной и проектной стадий, организации строительно-монтажных работ, приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, оказанию экспертно-консультационных услуг и иных, связанных с ними услуг и работ своими силами и силами привлекаемых Исполнителем третьих лиц при строительстве жилого комплекса с гостиницей, включающего в себя блокированные дома, секционные дома и гостиницу, расположенного по адресу: город Тихвин, квартал, ограниченный улицами Московской, Новгородской, Связи, Коммунаров, на земельном участке ориентировочной площадью 1,2 гектара.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения Исполнителем обязанностей, услуг и работ, предусмотренных пунктами 2.1.8 и 2.2. договора, Исполнитель выплачивает Инвестору пени в размере 0,5% от общей суммы полученных на свой расчетный счет денежных средств до момента начала строительства, а далее по соответствующей очереди строительства от Инвестора по настоящему договору на момент возникновения претензии за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора Исполнитель обязан в срок, не позднее октября 2004 года, приступить к строительству первой очереди. При этом, согласно пункту 1.3. договора первой очередью строительства являются блокированные жилые дома (шесть секций) по улице Новгородской.

Считая, что ответчик не приступил к первой очереди строительства в определенные договором сроки, ООО "РАМЭК ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 2.2.3. договора следует, что стороны установили срок исполнения обязательства не позднее октября 2004 года, то есть до 01.11.2004, и определили содержание обязательства как начало строительства первой очереди (блокированных жилых домов по улице Новгородской). Иными словами, ответчик обязался в срок до 01.11.2004 выполнить все подготовительные работы, получить необходимые для начала строительства первой очереди согласования и разрешения, оформить в установленном законом порядке отвод земельного участка под строительство объекта, выполнить инженерные изыскания, утвердить проектную документацию, получить разрешение на проведение строительно-монтажных работ и начать строительство первой очереди объекта.

Суд, исходя из материалов дела, обоснованно указал на отсутствие по состоянию на 01.11.2004 в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта и оформления земельного участка, предоставленного под строительство, а также сведений о выполнении каких-либо работ именно первой очереди.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действительная воля сторон при заключении договора от 11.06.2004 N КР/6 была направлена на процесс создания жилищного комплекса и стороны установили конкретное обязательство по началу строительных работ первой очереди (блокированных жилых домов по улице Новгородской), кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств, а доводы подателя жалобы о том, что обращение за получением исходных данных для проектирования свидетельствует о начале строительства и потому является действием, исключающим основания для взыскания неустойки - отклоняет как необоснованные.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным вывод суда об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 50 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова