Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33а-1024/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Харитонова Д.М.

при секретаре Ларичкиной Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе административного истца Башилова А.Д. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Башилова А.Д. к Призывной комиссии р-на Отрадное г.Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Башилов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии р-на Отрадное г.Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии ссылаясь НАТО, что 25 ноября 2020 года призывной комиссией р-на Отрадное г.Москвы в отношении административного истца вынесено решение о призыве на военную службу. Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии р-на Отрадное г. Москвы от 25 ноября 2020 года, истцу присвоена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец полагает, что указанное решение призывной комиссии р-на Отрадное г. Москвы является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца. 10 ноября 2020 года административный истец находился на амбулаторном обследовании в ГБУЗ "Городская поликлиника N107 ДЗМ". Согласно заключению, предоставленному в отчете суточного мониторинга артериального давления, проводимого в ГБУЗ "Городская поликлиника N107 ДЗМ", у административного истца выявлена... Согласно выписке из медицинской карты административного истца, предоставленной ГБУЗ "Городская поликлиника N107 ДЗМ" у административного истца выявлены также следующие диагнозы:... В рамках прохождения призывной комиссии истец предоставил комиссии указанный отчет СМАД, а также иные документы, свидетельствующие о состоянии здоровья административного истца. Однако данные показания не были учтены членами призывной комиссии, на дополнительное обследование с целью подтверждения или опровержения данного заключения административный истец не направлялся.

На основании изложенного административный истец просил суд признать решение, принятое призывной комиссией р-на Отрадное г. Москвы от 25 ноября 2020 года незаконным; отменить решение, принятое 25 ноября 2020 года призывной комиссией р-на Отрадное г. Москвы; возложить на административного ответчика обязанность освободить административного истца от призыва на военную службу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Башилов А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика Призывной комиссии р-на Отрадное г.Москвы не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Призывной комиссии р-на Отрадное г.Москвы, который был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав административного истца Башилова А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2020 года призывной комиссией р-на Отрадное г. Москвы в отношении административного истца вынесено решение о призыве на военную службу. Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии р-на Отрадное г.Москвы от 25 ноября 2020 года, истцу присвоена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Отказывая Башилову А.Д. в удовлетворении данного административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое решение призывной комиссии принято уполномоченным органом в соответствии с законом, в пределах полномочий, диагноз при определении категории годности определен верно, права либо свободы административного истца не нарушены, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по признанию незаконным решения призывной комиссии и для признания недействительным медицинского заключения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при прохождении Истцом мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (медицинского освидетельствования) в отношении Истца должны была быть присвоена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, либо же, в случае несогласия призывной комиссии с медицинским заключением, представленным государственным медицинским учреждением, он подлежал направлению на контрольное или повторное обследование, либо ему должна была быть предоставлена возможность пройти независимую экспертизу с целью выявления причин выявленных расстройств здоровья, что в свою очередь не было осуществлено Призывной комиссией района Отрадное г. Москвы, однако, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные положения действующего законодательства, а также вышеуказанные обстоятельства дела, подтвержденные материалами настоящего судебного спора несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Для присвоения лицу, страдающему заявленным заболеванием, подлежащему призыву, категории годности "В" необходимо подтвердить, что столь длительные и продолжительные приступы болезни сопровождались лечением в стационарных условиях.

Документального подтверждения указанного обстоятельства истцом не было.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что, по мнению судебной коллегии, позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011г. N 323-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б", А.Д.Башилов А.А. имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Тот факт, что истец своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением призывной комиссии, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.Д.Башилов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: