Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33а-1868/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Помаз А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-46/2021 по административному исковому заявлению Эйсмонт Марии Олеговны, Локтева Захара Николаевича, Никифоровой Анастасии Алексеевны, фио фио к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий, решения

по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 28 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административных ответчиков ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес по доверенности фио, возражения административного истца Никифоровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Эйсмонт М.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ сотрудников ОМВД России по адрес допустить ее на адрес по адрес для оказания квалифицированной юридической помощи лицам, в отношении которых составлялся административный материал. В обоснование требований указала, что является адвокатом, зарегистрирована в реестре адвокатов адрес, 15 июля 2020 года ей было отказано в проходе на адрес по адрес для оказания квалифицированной юридической помощи гражданам, задержанным на мирном шествии в центре адрес и обвиняемым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Около 23 ч. 20 мин. 15 июля 2020 года адвокат Эйсмонт М.О. прибыла на КПП ОМВД по адрес, представила удостоверение адвоката N 16946, выданное ГУ Министерства юстиции по адрес 07 июня 2018 года и ордера на оказание юридической помощи гражданам: фио (ордер N 14259\2020- 87), Рубиной С.С. (ордер N 14259\2020-91), Локтеву З.Н. (ордер N 14259\2020-89), фио (ордер N 14259\2020-90), Никифоровой А.А. (ордер N 14259\2020- 93) и другим, при этом, полицейский на КПП сначала сообщил, что начальство дало указание не пускать адвокатов, а затем, в 00 ч. 08 мин. 16 июля 2020 года сообщил, что введен план "Крепость" и никто не будет допущен внутрь. Однако, отдел полиции по адрес функционировал всю ночь в обычном режиме: сотрудники полиции и гражданские лица спокойно проходили в отдел и выходили из него, а также свободно передвигались по внутренней территории отдела, что подтверждается записью с камеры городского видеонаблюдения, истребованной Эйсмонт М.О. по адвокатскому запросу в Департаменте информационных технологий Правительства Москвы. В отношении задержанных лиц в это время составлялись протоколы, с них брались объяснения и все это происходило без защитника на присутствии которого они настаивали.

Только в 05 ч. 45 мин. 16 июля 2020 года, после того, как все кроме фио были освобождены из ОВД, адвоката Эйсмонт М.О. пропустили внутрь, но оказать в полной мере помощь фио при составлении протоколов она не смогла из-за того что он, проведя всю ночь без сна и еды плохо себя чувствовал. По данному факту адвокат Эйсмонт М.О. 16 июля 2020 года в 06 ч. 50 мин. подала заявление в дежурную часть ОМВД по адрес. Эйсмонт М.О. полагает, что сотрудниками ОМВД по адрес были совершены незаконные действия по ее не допуску к задержанным гражданам, чем было нарушено ее право на беспрепятственное осуществление профессиональной деятельности как адвоката.

Административные истцы Локтев З.Н, Никифорова А.А, фио обратились в суд с административными исками, в которых просили признать незаконным отказ сотрудников ОМВД России по адрес допустить их адвоката Эйсмонт Марию Олеговну на адрес по адрес 15 июля 2020 года для оказания им квалифицированной юридической помощи; признать незаконным решение о введении плана "Крепость" на адрес по адрес с вечера 15 июля 2020 года до утра 16 июля 2020 года.

В обоснование требований Локтев З.Н, Никифорова А.А, фио указали, что 15 июля 2020 года были задержаны на шествии в центре Москвы. Вечером 15 июля 2020 года в 22 ч. 35 мин. их доставили в ОМВД по Даниловскому района адрес, в отношении них были составлены протоколы об административном задержании и административном доставлении. В результате запрета на допуск адвоката Эйсмонт М.О. административные истцы не смогли осуществить свои права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ, что серьезным образом повлияло на реализацию их права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Решение о введении плана "Крепость" в ОМВД по адрес административные истцы считают произвольным и несоразмерным, как не обусловленное обстоятельствами, предусмотренными п. 7 и 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Адвокат Эйсмонт М.О. не представляла какой-либо угрозы общественной безопасности или антитеррористической защищенности ОМВД. Введение плана "Крепость", как указывают административные истцы, нарушило их право на получение квалифицированной юридической помощи.

Определением суда от 17 декабря 2020 года административные дела были объединены в одно производство.

Решением Симоновского районного суда адрес от 28 мая 2021 года постановлено:

"Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ сотрудников ОМВД России по адрес допустить адвоката Эйсмонт Марию Олеговну на адрес по адрес для оказания квалифицированной юридической помощи Локтеву Захару Николаевичу, Никифоровой Анастасии Алексеевне, фио фио.

В остальной части административного иска отказать".

Административными ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой представитель по доверенности фио просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков по доверенности фио, возражения административного истца Никифоровой А.А, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что Эйсмонт Мария Олеговна является адвокатом, имеет регистрационный N 77/14259 в реестре адвокатов адрес, что подтверждается удостоверением N 16946, выданным ГУ Министерства юстиции по адрес 07 июня 2018 года.

В соответствии с выданными ордерами и заключенными соглашениями адвокату Эйсмонт М.О. поручалась защита 15 июля 2020 года в ОМВД по адрес следующих лиц: фио (ордер N 14259/2020-87), Рубиной С.С. (ордер N 14259/2020-91), фио (ордер N 14259/2020-89), фио (ордер

N 14259/2020-90), Никифоровой А.А. (ордер N 14259/2020-93).

16 июля 2020 года в 06 часов 50 минут адвокат Эйсмонт М.О. подала заявление на имя начальника ОМВД по адрес (талон-уведомление N 2869), из содержания которого усматривается, что 15 июля 2020 года около 22 часов 30 минуту ей, адвокату Эйсмонт М.О, было отказано в проходе на адрес по адрес для оказания квалифицированной юридической помощи гражданам, задержанным на мирном шествии в центре адрес и обвиняемым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. На КПП ОМВД по адрес она представила удостоверение адвоката N 16946, выданное ГУ Министерства юстиции по адрес 07 июня 2018 года и ордер на оказание юридической помощи конкретным лицам, при этом, полицейский на КПП сначала сообщил, что начальство дало указание не пускать адвокатов, а затем, в 00 ч. 08 мин. 16 июля 2020 года сообщил, что введен план "Крепость" и никто не будет допущен внутрь.

Вместе с тем, судом установлено, что 16 июля 2020 года в 00 часов 10 минут начальником отдела МВД России по адрес полковником полиции фио, в связи с поступившим сообщением о готовящемся нападении на административное здание Отдела, введен план "Крепость", о чем оперативным дежурным Отдела сделана соответствующая запись в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за

N 17871 от 16 июля 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковое требования в части, суд исходил из того, что действия начальника ОМВД России по адрес по введению на территории органа внутренних дел плана "Крепость" были направлены на противодействие терроризму и обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов отдела, в связи с чем, права административных истцов нельзя полагать нарушенными принятым решением о введении плана "Крепость" на адрес с вечера 15 июля 2020 года до утра 16 июля 2020 года, при этом, отказ сотрудников ОМВД России по адрес допустить адвоката Эйсмонт М.О. на адрес для оказания квалифицированной юридической помощи Локтеву З.Н, Никифоровой А.А, Рубиной С.С. суд признал незаконным, поскольку, введение плана "Крепость" не могло служить препятствием для осуществления допуска на адрес адвоката в целях оказания квалифицированной юридической помощи лицам, привлекаемым к административной ответственности; в отношении указанных лиц в указанное время осуществлялись процессуальные действия, в здание ОВД в период действия плана "Крепость" имели доступ иные лица в гражданском, соответственно, план "Крепость" не ограничивал доступ всех лиц в здание ОВД; административными ответчиками не было предоставлено доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что введенные планом "Крепость" ограничения распространялись и на вход в здание адвокатов для оказания квалифицированной юридической помощи задержанным.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты; обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

В целях обеспечения инженерно-технической укрепленности и повышения уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств издан приказ МВД России от 31 декабря 2014 года N 1152 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств", утверждающий Инструкцию по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств.

В соответствии с пунктом 3 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, утвержденного приказом УВД по адрес ГУ МВД России но адрес от 15 августа 2017 года N 239, Отдел создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории адрес.

В соответствии с пунктом 22 Положения Отдел участвует в пределах компетенции в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов Отдела.

Согласно приказу МВД России от 24 марта 2015 года N 363дсп "Об организации деятельности территориальных органов МВД России и внутренних войск МВД России при возникновении чрезвычайных обстоятельств", при поступлении сообщения о готовящемся нападении на административное здание территориального органа МВД России порядок действий сил и средств территориального органа МВД России определяется планом действий территориального органа МВД России при чрезвычайных обстоятельствах.

В соответствии с приказом МВД России от 12 апреля 2013 года N200дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", приказом МВД России от 19 декабря 2013 года N990дсп "О совершенствовании охраны и обороны зданий территориальных органов МВД России", приказом МВД России от 24 марта 2015 года N363дсп "Об организации деятельности территориальных органов МВД России и внутренних войск МВД России при возникновении чрезвычайных обстоятельств", Инструкцией по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной приказом МВД России от 31 декабря 2014 года N1152 начальников Отдела МВД России по адрес утвержден План охраны и обороны Отдела МВД России по адрес.

План "Крепость" является одним из режимов особого положения для сотрудников правоохранительных органов, который направлен на пресечение и захват собственных объектов органа внутренних дел. Он относится к группе сигналов "Предупреждение и пресечение преступлений против общественной безопасности".

План "Крепость" предусматривает блокировку здания (вход и выход перекрываются) и готовность к отражению внешнего нападения силами личного состава.

Введение плана "Крепость" предполагает ограничение доступа лиц на объекты органа внутренних дел.

При таких данных, действия начальника органа внутренних дел по введению плана "Крепость", как направленные на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов органа внутренних дел соответствовали требованиям закона.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что в период действия плана "Крепость" с 00 час. 10 мин. 16 июля 2020 года до 05 час. 30 мин. 16 июля 2020 года с фио, Никифоровой А.А, Рубиной С.С, фио, фио совершались процессуальные действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе материалов по делам об административных правонарушениях следует, что право на защиту Локтева З.Н, Никифоровой А.А, Рубиной С.С. при производстве по делам об административных правонарушениях нарушено не было, поскольку Эйсмонт М.О. была допущена в качестве защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Действительно, согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, устанавливают, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. п. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. ст. 25.3, 25.4 КАС РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, право на защиту может быть реализовано лицом, привлекаемым к административной ответственности, непосредственно в судебном заседании путем заявления ходатайства о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении.

Из материалов дел об административных правонарушениях в отношении Локтева З.Н, Никифоровой А.А, Рубиной С.С. не усматривается, что указанные лица заявляли какие-либо ходатайства об оказании им юридической помощи защитником. Ссылка в объяснениях о недопуске адвоката таким ходатайством не является.

При таких обстоятельствах, оснований для допуска адвоката в качестве защитника при отсутствии соответствующего ходатайства указанных лиц у административного ответчика в данном конкретном случае не имелось. Фактически адвокат был допущен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что право на защиту указанных лиц было реализовано непосредственно в судебном заседании при участии защитника в деле об административном правонарушении, нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таком положении решение суда на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Эйсмонт М.О, Локтева З.Н, Никифоровой А.А, Рубиной С.С. к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий, решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 28 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: