Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33а-2139/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М.А. Рекова по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Рекова Михаила Анатольевича к ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

М.А. Реков обратился в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда об определении порядка общения истца со своим несовершеннолетними детьми, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца М.А. Рекова по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Е.С. Минаева и ее представитель фио возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 10 января 2019 года судебным приставом исполнителем МОСП по ВАП N 2 УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 12/19/77049-ИП на основании исполнительного листа ФС N 017524960, выданного Останкинским районным судом г. Москвы в отношении должника Е.С. Минаевой, по поводу определения порядка общения М.А. Рекова с несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

В ходе исполнительного производства должник Е.С. Минаева 15 января 2019 года давала письменные объяснения, из которых следует, что она сообщила судебному приставу-исполнителю место проживания несовершеннолетних детей, указала, что не чинит препятствий отцу в общении с детьми.

3 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в акте о совершении исполнительных действий зафиксировано общение М.А. Рекова с несовершеннолетней дочерью фио, однако общение фио с отцом в тот день оказалось невозможным из-за получения ребенком травмы руки, что подтверждено медицинскими документами.

12 мая 2019 года М.А. Реков давал письменные объяснения инспектору ОДН ОМВД России по адрес Москвы, в которых он не отрицал факта регулярных встреч с детьми, однако взаимопонимание с Е.С. Минаевой по вопросам участия в воспитании детей отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлекался специалист психолог ГБУ г. Москвы Центра социальной помощи семье и детям "Диалог" с целью исследования межличностных отношений между отцом М.А. Рековым и детьми фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Согласно заключению специалиста контакт между М.А. Рековым и фио, паспортные данные и фио, паспортные данные не установлен в достаточной степени, доверительные отношения между отцом и детьми отсутствуют. При этом психолог указал, что для отца первично удовлетворение собственных нужд и потребностей, в сравнении с желаниями и потребностями детей, стремления общаться с детьми в соответствии с возрастными особенностями детей у отца не наблюдается. Создание негативного образа второго родителя со стороны матери отсутствует, в беседе мать не стремиться навязывать свою позицию, детей против отца не настраивает, стремиться соблюдать нейтральность. В то же время М.А. Реков общение с окружающими выстраивает по типу "вызывающе-конфликтный", не терпит поражений, испытывает тревогу в случае общения с равным себе.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 этого же Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Эти требования закона не были проигнорированы судебным приставом-исполнителем.

Действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не нарушили прав взыскателя. Отсутствие исполнения судебного акта об определении порядка общения с детьми, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, который предпринимал достаточные меры для совершения исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...